Постановление № А26-3109/14 от 21.07.2016 АС Республики Карелия

25 июля 2016 года

Дело №

А26-3109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 24.02.2016 № 78), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2 (доверенность от 30.06.2015 № 9),

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи     Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-3109/2014,      

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»), место нахождения: 188350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –  Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», место нахождения: 186500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании        46 588 322 руб. неосновательного обогащения в виде платы за потребленную без договора электрическую энергию за период с 25.07.2013 по 26.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 676 руб. 49 коп. в день на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (после изменения наименования – акционерное общество «ТНС энерго Карелия»), место

 нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Гарантирующий поставщик).

Определением от 26.09.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», муниципальное образование «Беломорское городское поселение»  в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и муниципальное образование «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований ФИО3 компании к каждому из соответчиков.

 Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, требования Компании удовлетворены. В пользу ФИО3 компании взыскано с Предприятия 3 705 438 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и  285 318 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 11.12.2014, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 12.12.2014 по дату фактической уплаты и проценты на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта из расчета 8,25% годовых; с муниципального образования «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования –                           28 274 201 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 369 331 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта; с муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования – 8 006 191 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 104 580 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта; с муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального обрахзования «Летнереченское сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования – 6 602 490 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 75 653 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также   проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 18.12.2014 и постановление апелляционного суда от 01.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24.12.2015 прекратил производство по делу в отношении Предприятия и отказал ФИО3 компании в удовлетворении требований, заявленных к  муниципальному образованию «Летнереченское сельское поселение», муниципальному образованию «Беломорское городское поселение» и муниципальному образованию «Сосновецкое сельское поселение».

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что в судебных актах сделан ряд выводов, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и интересы подателя жалобы, просит исключить:

- из мотивировочной части решение от 24.12.2015 следующий вывод: «в данном конкретном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии надлежащим образом ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, своевременным направлением МУП «Водоснабжение и водоотведение» заявления о заключении договора энергоснабжения, продолжающейся поставки электрической после расторжения договора энергоснабжения с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, определенного в пункте 2 Основных положений»;

- из мотивировочной части постановления от 23.03.2016 абзац восьмой страницы 4, страницы с 5 по 7, абзац второй страницы 8.

Податель жалобы считает, что по смыслу правового регулирования правоотношений сторон, связанных с энергоснабжением, фактическое потребление электрической энергии без договора не может приводить к признанию его фактического заключения. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как наличие между ними договорных отношений, не согласуется с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматривающим заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в простой письменной форме. Не согласен податель жалобы и с выводом судов о том, что гарантирующий поставщик и новый потребитель фактически продолжили отношения по энергоснабжению, урегулированные ранее действовавшим договором с предыдущим собственником объектов энергоснабжения. Как полагает податель жалобы, для возникновения договорных отношений по энергоснабжению между новым владельцем энергоснабжаемых объектов и гарантирующим поставщиком в силу пункта 2 статьи 307, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заключение сторонами нового (письменного) договора энергоснабжения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы судов об обстоятельствах возникновения и продолжения договорных отношений между Гарантирующим поставщиком и лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, являются не относимыми к делу.

В отзыве Сетевая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.

В судебном заседании представитель Гарантирующего поставщика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 компании – доводы отзыва.

Представители Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Гарантирующего поставщика.

Как видно из материалов дела, установив, что в спорный период муниципальные образования «Летнереченское сельское поселение», «Беломорский муниципальный район» и «Сосновецкое сельское поселение» в лице своих Администраций не оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению и не потребляли электроэнергию, использованную энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры, суды признали  муниципальные образования «Летнереченское сельское поселение», «Беломорский муниципальный район» и «Сосновецкое сельское поселение» ненадлежащими ответчиками по делу и отказали ФИО3 компании в удовлетворении заявленных к ним требований.

Иск, заявленный к Предприятию, прекращен судами на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Нормой пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при отсутствии стороны спора невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Следовательно, при установлении факта ликвидации Предприятия обстоятельства, связанные с правоотношениями, возникшими между ФИО3 компанией, Гарантирующим поставщиком и Предприятием по поводу поставки электроэнергии в спорный период, в том числе  касающиеся возникновения и продолжения договорных отношений между Гарантирующим поставщиком и Предприятием, не могли являться предметом исследования и оценки судов.

В отсутствие стороны спора в связи с его ликвидацией суды не вправе делать выводы относительно прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, так как это нарушает основополагающие принципы судопроизводства – принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов, обжалуемые Гарантирующим поставщиком, следует признать не относящимися к предмету спора и подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А26-3109/2014 изменить.

Исключить из мотивировочной части судебных актов выводы, касающиеся правовой оценки обстоятельств, связанных с правоотношениями, возникшими между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (сетевая организация), акционерным обществом «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжения и водоотведение» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (потребитель) в связи с поставкой электроэнергии в период с 25.07.2013 по 26.12.2013.

            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А26-3109/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О. Матлина