Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2024 года	Дело №	А26-3111/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А26-3111/2022, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля KIA CARENS 2009 года выпуска (далее – Автомобиль). Определением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы полагает недоказанными факт раздельного проживания ФИО2 и ФИО4 на момент приобретения Автомобиля, факт единоличного пользования им ФИО4; считает, что Автомобиль является совместной собственностью бывших супругов Л-вых; указывает, что сумма от реализации спорного имущества является существенной и может быть направлена на погашение задолженности перед ФИО1 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. Как установлено судами, Автомобиль зарегистрирован на имя бывшей супруги должника ФИО4 09.01.2019. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № 2-894/2021-10. Ссылаясь на то, что Автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства ФИО4, с 2018 года бывшие супруги не проживали вместе, совместное хозяйство не вели, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доводы управляющего обоснованными и подтвержденнными представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для исключения Автомобиля из конкурсной массы должника. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48). Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 28.12.2018, на момент его покупки супруги Л-вы совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, какого-либо финансового участия должник в содержании ребенка и семьи, а также в оплате стоимости приобретенного автомобиля не принимал. В этой связи и приняв во внимание цели, для которых ФИО4 используется Автомобиль (перевозка несовершеннолетнего ребенка в образовательные учреждения и матери ФИО4 в учреждения здравоохранения в целях оказания необходимой медицинской помощи), суды правомерно удовлетворили ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, факт раздельного проживания супругов и отсутствие какой-либо финансовой поддержки со стороны должника установлен судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе брачного договора, заключенного супругами 28.12.2018, с учетом выводов, содержащихся в судебном акте о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с учетом года выпуска и состояния Автомобиля указанное имущество не может быть отнесено к дорогостоящему, способному существенно пополнить конкурсную массу. Доказательств, опровергающих выводы судов, ФИО1, не представлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции и не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов. Номы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А26-3111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова