Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2022 года	Дело №	А26-3140/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А26-3140/2021, у с т а н о в и л : Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, <...>, ОГРН <>,ИНН <> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 18.02.2021 № 010/06/104-81/2021 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н/5Н, оф. 408, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Обществом нарушены условия контракта, работы в срок не выполнены, следовательно, имеются все основания для включения Общества в РНП; судами ошибочно сделан вывод о том, что работы велись на объекте до ноября 2020 года, в августе было установлено отсутствие рабочих на стройплощадке. Судами не учтено, что в аналогичный период Обществом был заключен еще ряд государственных контрактов, обязательства по которым им не исполнены, в связи с чем Общество уже включено в РНП. Кроме того, Обществом не только нарушены сроки производства работ, но и не выполнены требования о производстве работ по обратной засыпке грунта во избежание промораживания основания котлована, самовольно оставлена строительная площадка в ноябре 2020 года. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района Республики Карелия (извещение № 0306200006420000019). Начальная (максимальная) цена контракта - 67 140 639 руб. 78 коп. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.04.2020 № 0306200006420000019-1 в адрес Учреждения поступило четыре ценовых предложения. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2020 № 0306200006420000019-2 победителем торгов признано Общество с предложенной ценой контракта 58 000 000 руб. 30.04.2020 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 20аэф-20 на выполнение работ (реестровый номер 2100104131520000028) (далее - Контракт), согласно которому начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.06.2021. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2 к Контракту). Учреждение ссылается на то, что работы в рамках Контракта не выполнены в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и не сданы заказчику. В связи с нарушением Обществом существенных условий Контракта Учреждением 04.12.2020 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Отставание от графика к моменту принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении Контракта составило более двух месяцев. Решение Учреждения о расторжении Контракта в одностороннем порядке 04.12.2020 было опубликовано в ЕИС (в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»), а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты. Учреждением в адрес УФАС направлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), по результатам рассмотрения которой Управление 18.02.2021 приняло решение № 010/06/104-81/2021 об отказе во включении сведений об Обществе в РНП. Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной. В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе). В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Судами учтено, что Контрактом предусмотрено такое право заказчика, а процедура расторжения Контракта Учреждением не нарушена. В то же время при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта. В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное либо безразличное, недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта, влекущее включение в РНП. Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта. Суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а на основе объективного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств, связанных с разумностью, направленностью, добросовестностью поведения Общества, посчитали, что применительно к настоящему случаю включение в РНП будет несправедливым и несоразмерным ограничением и наказанием. УФАС учтено, что на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размер неотработанного Обществом аванса составил 14 254 035 руб. 39 коп. из 58 000 000 руб. На заседании комиссии УФАС представитель Учреждения указал, что работы на объекте не велись с ноября 2020 года, вместе с тем до этого момента работы выполнялись Обществом, принимались и оплачивались заказчиком. Кассатор сам указывает, что строительная площадка оставлена в ноябре 2020 года. В процессе производства работ на объекте между сторонами активно велась переписка, подрядчик в каждом направленном в адрес Учреждения письме просил заказчика рассмотреть предложения и предоставить соответствующие решения в кратчайшие сроки. Письма подрядчика касались в том числе необходимости расширения строительной площадки, технологического присоединения электроэнергии к участку застройки, согласования устройств монолитных участков и уточнения размера плит, завершения и оплаты работ по установке оконных блоков, устройству гидроизоляции, согласования проведения дополнительных работ. Обоснованность указанных писем Учреждение в настоящем деле не опровергло. Таким образом, УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта, учитывая, что работы выполнялись продолжительный период времени. При таких обстоятельствах, по мнению нижестоящих судов, применение к Обществу санкции в виде включения в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния. На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А26-3140/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян