Постановление № А26-3149/20 от 01.04.2021 АС Республики Карелия

01 апреля 2021 года

Дело №

А26-3149/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А26-3149/2020,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>                       (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия                        с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>                                (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 10.02.2020 № 7/1/1 в части пункта 2.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что изменение проходов в капитальных конструкциях является обязанностью и ответственностью собственников помещений, а не арендатора; пункт предписания является неисполнимым, поскольку Общество, будучи арендатором, не вправе самостоятельно осуществлять реконструкцию и капитальный ремонт помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома; судами   применен   закон,   не   подлежащий   применению; стандарт организации СТО 41351125-001-2017 «Магазины формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит». Требования пожарной безопасности ВНПБ 70-17                            (далее - ВНПБ 70-17) является действующим стандартом и достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем                             не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 10.01.2020 № 7 отделом Управления в период с 27.01.2020 по 10.02.2020 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 23.09.2019 № 244-5/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты (средней категории риска), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что Обществом нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее - МЧС России)  от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009),  а именно: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина составляет менее 2 м                        (от 0,8 м) при торговой площади от 150 до 400 кв. м.

По результатам проверки Управлением 10.02.2020 составлен акт № 7 и Обществу выдано предписание № 7/1/1, согласно пункту 2 которого Обществу в срок до 01.08.2020 надлежит устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность                  объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск                  не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закон № 123-ФЗ).

Соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 1.13130.2009.

Названный Свод правил разработан в соответствии с Законом № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 (действовавшего на момент проверки Общества) предусмотрено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2 м - при торговой площади свыше 150 до             400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СП 1.13130.2009 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194, утвердившего новый Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020).

Между тем пунктом 7.6.4 СП 1.13130.2020 также предусмотрено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть                                       не менее 2 м - при торговой площади свыше 150 до 400 кв. м.

Судами учтено, что магазин розничной торговли, принадлежащий Обществу, является объектом массового пребывания людей, при этом требования                        СП 1.13130.2009, а в настоящее время СП 1.13130.2020, направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара.

Ссылка Общества на применение ВНПБ 70-17 обоснованно отклонена судами, поскольку не освобождает от исполнения обязательных требований технических регламентов. Кроме того, выявленное нарушение требований пожарной безопасности: ширина основных эвакуационных проходов                                   от 0,8 м - не соответствует и требованиям названных  ВНПБ (не менее 1,8 м). Точность произведенных Управлением замеров Общество не оспаривает. 

Ссылка подателя жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2020 судами отклонена, поскольку положения  части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле, а не правовых выводов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности. Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. Занятие Обществом помещений магазина на праве аренды, а не собственности не освобождает его как непосредственного владельца и эксплуатанта от выполнения требований пожарной безопасности. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении               заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и              оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9,                 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел,                      не имеется ввиду представления платежного документа в электронном виде без подлинника.   

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А26-3149/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая