Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23170/2022) государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учёта и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 по делу № А26-3157/2022, принятое

по иску: государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учёта и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» (адрес: Россия, 185035, <...> (Центр р-н) 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект» (адрес: Россия,185035, <...> (Центр р-н), 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002)

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект» (далее - ответчик, Институт) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате схода наледи с кровли здания, принадлежащего ответчику.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.03.2020 в виде резолютивной части, в иске отказано.

30.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается на то, что ответчик несвоевременно направил отзыв на иск, который был принят судом; полагает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию здания, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного суда от 08.09.2022 настоящее дело передано в производство судье Кротову С.М.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Институт направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение арендует четыре помещения общей площадью 61,24 кв. м в здании ответчика на основании государственного контракта аренды недвижимого имущества от 21.06.2021 № 5. Ранее в отношении тех же помещений заключались договоры аренды от 01.10.2020 № 2, от 16.11.2020 № 3, от 11.03.2021 № 4.

Согласно объяснениям истца в целях улучшения условий труда в арендуемых помещениях в августе 2021 года по заказу Учреждения сторонней организацией был осуществлен монтаж системы кондиционирования (сплит-систем) настенного типа в помещениях. Претензий от Института в связи с установкой кондиционеров не поступало. В результате падения наледи и снежных масс с кровли здания 15.12.2021 поврежден принадлежащий истцу наружный блок кондиционера, его кронштейны и фреоновпровод. В результате замены поврежденного кондиционера на новый Учреждение понесло убытки в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с Института, как с собственника здания, отвечающего за его надлежащее содержание и не обеспечившего регулярное очищение кровли.

Направленные в адрес истца претензии о возмещении понесенных расходов оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По настоящему делу истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положенные в основание иска обстоятельства ответчик не признал, заявил о недоказанности возникновения у Учреждения убытков вследствие бездействия Института.

В подтверждение убытков истец представил государственный контракт № 10 от 16.08.2021, заключенный с предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по монтажу двух сплит-систем настенного типа с актом оказанных услуг от 19.08.2021 и платежным поручением об оплате услуг стоимостью 35 000 руб.

Кроме того, истцом представлены служебные записки двух сотрудников Учреждения от 15.12.2021 о повреждении наружного блока кондиционера в результате схода наледи с кровли здания и акт о повреждении имущества от 15.12.2021, также составленный с участием сотрудников Учреждения, без приглашения представителя Института.

Суд верно отметил, что поврежденная часть сплит-системы была установлена вовне арендуемого помещения, на наружной стене здания, без уведомления собственника здания и получения его согласования.

Расходы на замену поврежденного кондиционера в размере 50 000 руб. подтверждены государственным контрактом от 25.03.2022 на монтаж системы кондиционирования с актом о приемке оказанных услуг, платежным поручением об оплате услуг.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате замены поврежденного кондиционера им понесены расходы в размере 50 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло вследствие схода наледи с крыши здания.

Учитывая, что ответчик указанное обстоятельство не признал, пояснил, что не приглашался для осмотра помещения, и имущества непосредственно после его повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт, составленный без приглашения представителя Института и направленный последнему спустя месяц после события, а также две служебные записки сотрудников, находящихся в служебной зависимости от истца, в отсутствие других доказательств, недостаточны для вывода о том, что повреждение кондиционера произошло вследствие бездействия Института.

Следует отметить, что по контракту помещения обеспечивались всеми коммунальными услугами, в том числе обеспечивали температуру воздуха в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21. Замечаний по этому вопросу от истца не было. Ответчику не поступало писем на разрешение установки сплит-системы (блоков кондиционеров воздуха) в трех помещениях здания. Установка указанных систем влечет за собой разработку конструктивной схемы крепления на фасадах зданий в зависимости от их конструктивной схемы и согласования технических условий подключения к электроснабжению, т. к. они потребляют мощность до 1,5-2,5 кВт, каждая (как в режиме обогрева, так и режиме охлаждения). Эти требования есть в пунктах контракта п. 2.4.2, п. 6.3.

Кровля здания ответчика плоская с трех сторон имеет кирпичное ограждение высотой 0,5 м. для защиты от схода снега, со стороны двора имеет металлическое ограждение, которое защищает от схода снега. Ответчик пояснил, что регулярно её очищает от снега, и он там не накапливается.

Кровля имеет уклон в сторону двора, величина уклона до 5 %, где не ходят люди, двор окружен забором. Водосток с кровли открытый и вода при ливнях и таянии стекает в дворовую часть. Поэтому при устройстве сплит-системы (наружных блоков кондиционеров воздуха) на фасаде этой части здания, необходимо было установить защитный козырек, который бы защитил её от воды и оледенения, падающих сосулек или предметов, которые могут выпасть из окон верхних этажей, или упасть, например, при ремонте кровли и от возможных иных механических повреждений. Такую рекомендацию ответчик мог дать только в случае если бы к нему обратился истец с разрешением установить сплит-систему и выдать точки подключения электроэнергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в результате именно падения наледи с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Суд обоснованно принял во внимание представленный 30.05.2022 ответчиком отзыв, поскольку суд в определение указал, что стороны вправе в срок до 21.06.2022 представить суду документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, истцом 25.05.2022 были представлены письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами.

В связи с чем от ответчика 30.05.2022 поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, при этом никаких документов к указанному отзыву приложено не было.

Таким образом довод о необоснованности принятия судом отзыва ответчика, апелляционным судом не принимается, учитывая тот факт, что решение в виде резолютивной части было принято только 23.06.2022.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 (решение в виде резолютивной части принято 23.06.2022) по делу № А26-3157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов