Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2022 года	Дело №	А26-3213/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А26-3213/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (185031, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (185035, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Комитет) от 01.04.2021 № 17-17/191-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании распоряжения от 25.01.2021 № ЛК 101/Р/1234 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.02.2021 № ЛК 101/А/1234, что Обществом не убран снег на придомовой территории; наличие строительного и бытового мусора, посторонних предметов, расположенных по всему периметру чердачного помещения; наличие оголенных проводов, расположенных в открытых коробах на строительных конструкциях в чердачном помещении; входы в чердачное помещение в подъездах №№ 1, 2 не оборудованы закрывающимися устройствами (люки не закрыты на замок); наличие мусора и грязи в подъездах (на лестничных маршах, на лестничных клетках и площадках, в тамбурах); наличие сухих следов протечек на кровле со стороны чердачного помещения в районе квартир №№ 3, 4, 5, 7; наличие неплотного примыкания (щелей) между покрытием кровли и печными оголовками в районе квартир №№ 3, 4, 5, 7; не закрыты на закрывающиеся устройства (замки) входы (люки) в чердачное помещение в подъездах №№ 1, 2; наличие не закрытого этажного щитка с электрооборудованием в подъезде № 2; имеется просадка фундамента в районе квартир №№ 5, 7 со стороны дома 6А по ул. Профсоюзов, а также разрушение печного оголовка (разрушение кирпичной кладки) в районе квартиры № 7. По факту нарушения Обществом лицензионных требований Комитет составил в отношении него протокол от 25.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 01.04.2021 № 17-17/191-21 признал лицензиата виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. Общество не согласилось с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение). Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение пунктов 7, 15, 16, 19, 20, 23, 24 Минимального перечня, пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.2.18, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.20, 3.6.22, 4.9.1.3, 4.9.1.11, 4.6.1.13, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил № 170 (наличие неубранного снега на придомовой территории; наличие строительного и бытового мусора, посторонних предметов по всему периметру чердачного помещения дома; наличие оголенных проводов, расположенных в открытых коробах на строительных конструкциях в чердачном помещении дома; входы в чердачное помещение в подъездах не оборудованы закрывающимися устройствами; наличие мусора и грязи в подъездах; наличие сухих следов протечек на кровле дома со стороны чердачного помещения; наличие неплотного примыкания (щелей) между покрытием кровли и печными оголовками; не закрыты на закрывающиеся устройства (замки) входы (люки) в чердачное помещение в подъездах; наличие не закрытого этажного щитка с электрооборудованием в подъезде; разрушение печного оголовка (разрушение кирпичной кладки). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А26-3213/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов