Постановление № А26-3233/17 от 06.10.2020 АС Республики Карелия

09 октября 2020 года

Дело №

А26-3233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии  от финансового управляющего Карапетова Г.Л.      Старицыной В.Г.- Брылева Д.Г. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетова Гивия Людвиговича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А26-3233/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу № А26-3233/2017 Карапетов Гивий Людвигович (город Петрозаводск,              ИНН 100104022668) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Карапетов Г.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязанности по уплате уголовного штрафа, назначенного в отношении него приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 в оставшейся части в размере 14 275 885 руб. 39 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанное определение суда в обжалуемой Карапетовым Г.Л. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карапетов Г.Л.  просит отменить указанные определение от 19.02.2020 и постановление от 27.07.2020 в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по уплате уголовного штрафа  в размере 14 275 885 руб. 39 коп. В указанной части принять новый судебный акт - о применении к нему указанного правила.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не принято во внимание то, что штраф в рамках уголовного дела был назначен в качестве дополнительного, а не основного наказания. В частности, судами не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, согласно которым определяется природа такого штрафа и порядок его взыскания, назначенного другим судом в рамках уголовного дела в качестве дополнительного наказания. Суды двух инстанций не приняли во внимание факт условно-досрочного освобождения Карапетова Г.Л., а также низкий доход должника, который не позволяет погасить этот штраф. При этом, Карапетов Г.Л. полагает, что его поведение, направленное на удовлетворение требований кредиторов, возникших из гражданско-правовых обязательств, позволяет считать его  добросовестным.  

Против удовлетворения жалобы возражает Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в своем отзыве, считая, что должник в силу требований закона не может быть освобожден от уплаты уголовного штрафа в силу особенностей данного вида денежного обязательства. 

В судебном заседании представитель Старицыной В.Г. продержал доводы, приведенные в жалобе Карапетвоа Г.Л. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Карапетова Г.Л. послужило его собственное заявление в суд. В качестве обоснований своего заявления должник сослался  на приговор от 01.10.2015 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по  уголовному делу № 1-371/2015, согласно которому Карапетов Г.Л. осужден на семь лет и шесть месяцев лишения свободы с выплатой штрафа в доход государства в размере 25 000 000 руб., а также с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

В рамках дела о банкротстве № А26-3233/2017 в реестре требований кредиторов Карапетова Г.Л. учтены требования ФНС России по уплате в пользу бюджета Российской Федерации штрафа в размере 14 495 449 руб. 26 коп., (с учетом его уменьшения судом вышестоящей инстанции в рамках уголовному делу № 1-371/2015 и частичного погашения). Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.02.2020 следует, что требования кредиторов первой и второй очередей к должнику отсутствуют; за счет сформированной конкурсной массы произведено полное погашение требований кредиторов третьей очереди по  основному долгу; частично  (на 1,41%) произведено погашение требований кредиторов в части штрафов и пени. В частности, требование ФНС России по указанному штрафу было погашено на 219 563 руб. 87 коп.  В отношении оставшейся суммы штрафа 14 275 885 руб. 39 коп. ФНС России просило не применять в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательства, поскольку такая обязанность Карапетова Г.Л. по уплате штрафа возникла в результате совершения им незаконных действий.

 Финансовый управляющий полагая, что данный штраф носит лишь дополнительный характер уголовного наказания, посчитал возможным освободить Карапетова Г.Л. от дальнейшего исполнения обязательств и в этой части.

Суд первой инстанции, определяя неприменение соответствующих правил к должнику в отношении указанного штрафа, принял во внимание приоритетный характер положений уголовного и уголовно-процессуального права в отношении установления порядка исполнении наказаний, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), на который указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2018  № 578-О, а также толкование положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2613-О. При этом, суд первой инстанции не принял довод финансового управляющего о штрафе как о дополнительном характере уголовного наказания должника, позволяющий его отнести к иным санкциям, подлежащим погашению при банкротстве.

Апелляционный суд проверив доводы должника и позицию финансового управляющего, также посчитал, что Карапетов Г.Л. не подлежит освобождению от данного штрафа при завершении в отношении него процедуры банкротства.

Также апелляционная инстанция отметила, что условно-досрочное освобождение должника от наказания, связанного с лишением свободы, не отменяет его обязанности по уплате штрафа, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорный вопрос и верно применили при его разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования         ФНС России по уголовному штрафу явилось прямым следствием незаконного поведения должника, а именно, совершения им преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором упомянутого суда. Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для освобождения Карапетова Г.Л. от уплаты данного штрафа. При этом назначение уголовным судом гражданину штрафа как дополнительного наказания в данном случае для применения  указанных правил при его банкротстве не имеет правового значения.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции обоснованно указали, что порядок назначения и исполнения уголовного наказания регулируется специальными положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которыми устанавливаются, в том числе, и основания освобождения гражданина от несения наказания. Вопреки утверждению должника, указанные положения носят императивный характер, в том числе в силу публичного характера названных норм, тогда как положения законодательства о банкротстве, направлены, в первую очередь, на урегулирование частно-правовых отношений по исполнению обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, институт банкротства граждан носит потребительский характер, направлен на предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но не от обязанности понести законно назначенное наказание в рамках уголовного дела.

Совершение действий, за которые применена спорная ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, в данном случае имело место совершение преступления, то есть, возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положения, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, что следует из формулировки пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При назначении уголовного наказания, исходя из пункта 1 статьи 60 УК РФ, устанавливающего принцип справедливости назначаемого наказания лицу, виновному в совершении преступления, учитываются все обстоятельства, связанные с личностью указанного лица, и соответствующие выводы не могут быть переоценены вне рамок уголовного процесса.

Доводы приведенные Карапетовым Г.Л. в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. При рассмотрении спорного вопроса, суды первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права не нарушили.  При таком положении определение от 19.02.2020 и постановление от 27.07.2020 в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, следует отменить приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 19.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А26-3233/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карапетова Гивия Людвиговича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу № А26-3233/2017 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев