Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20662/2018, 13АП-21255/2018) Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу № А26-3233/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению ФИО2 – финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению в период с 01 по 04 августа 2017 года денежных средств должника в размере 230 000,00 руб., 2300 евро и 1700 долларов США и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 20.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08. 2017) заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

09.01.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 01.08.2017 в доход бюджета денежных средств должника в размере 230 000,00 руб., 2300 евро, 1700 долларов США, арестованных на основании исполнительного листа по делу № 1-371/16 от 01.10.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.07.2018заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Карелия в доход федерального бюджета денежных средств должника в размере 230 000,00 руб., 2300 евро, 1700 долларов США.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО5 денежные средства в размере 490 302,00 руб.

В удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия и Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Карелия.

По мнению подателей апелляционных жалобы (выразивших консолидированную позицию) перечисление денежных средств СУ СК России по Республике Карелия в доход бюджета нельзя классифицировать как сделку, совершенную должником. Денежные средства были изъяты следователем у должника 25.09.2014 в ходе обыска квартиры, постановлением от 21.01.2015 переданы в финансово-экономический отдел СУ СК России по Республике Карелия, арестованы приговором Петрозаводского городского суда от 01.10. 2015. Тем самым, денежные средства выбыли из правового владения должника. Таким образом, перечисление денежных средств в доход бюджета не подпадает под действия положений статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01 сентября 2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.08.2017, в газете «Коммерсантъ» - 12.08.2017. Доказательств наличия у органа, перечислившего денежные средства в доход бюджета, информации об имевшихся у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о получении предпочтения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия УФНС России по Республике Карелия полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласна.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции установлено следующее.

ФИО5 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 (том 2 л.д. 21-41) по статье 290 часть 5 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание назначено по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений и определено в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев со штрафом в размере 25 000 000,00 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 (том 1 л.д. 40-41) в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе на денежные средства в размере 230 000,00 руб., 2300 евро, 1700 долларов США (далее - денежные средства), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5

Указанные денежные средства постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от 21.01.2015 (том 1 л.д. 32-33) переданы до решения суда в финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия.

26.12.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 008385677 на взыскание в доход государства штрафа в размере 25 000 000,00 руб. (том 1 л.д. 10-11). Арест на имущество ФИО5, в том числе денежные средства, сохранен для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия (далее - судебный пристав-исполнитель) 14.01.2016 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10/16/10013-ИП (том 1 л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 № 10/16/10013-ИП (том 1 л.д. 38) обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, арестованные постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в СУ СК России по Республике Карелия.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.08.2016 (том 1 л.д. 36-37) по ходатайству ФИО5 исполнение приговора суда от 01.10.2015 приостановлено в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа до 20.07.2017.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в СУ СК России по Республике Карелия направлено заявление (том 1 л.д. 42) о возвращении без дальнейшего исполнения постановления от 30.06.2016 № 10/16/10013-ИП.

04.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику (том 1 л.д. 51-52), арестованные постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в СУ СК России по Республике Карелия, путем перечисления их на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК).

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 (том 2 л.д. 43-44) размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО5 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000,00 руб. В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 отношении ФИО5 оставлен без изменения.

В связи с истечением срока, на который было приостановлено исполнение приговора суда от 01.10.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, СУ СК России по Республике Карелия направило ПАО Сбербанк поручения № 1 и № 2 от 01.08.2017 на продажу валюты (1700 долларов США и 2300 евро).

02.08.2017 и 03.08.2017 Управление Федерального казначейства по Республике Карелия направило в СУ СК России по Республике Карелия запросы на выяснение принадлежности платежей, поступивших по платежным поручениям № 78227 от 01.08.2017 и № 126119 от 02.08.2017 (денежных средств в размере 99 348,0 и 160 954,00 руб, соответственно, вырученных от продажи иностранной валюты том 1 л.д. 89-90). Уведомлениями № 1 от 03.08.2017 и № 3 от 04.08.2017 (том 1 л.д. 91-94) Следственное управление уточнило вид и принадлежность платежа.

Денежные средства учтены по коду бюджетной классификации 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», и 04.08.2017 зачислены согласно установленным законодательством Российской Федерации нормативам распределения в доход федерального бюджета.

Кроме того, денежные средства в сумме 230 000,00 руб. перечислены с лицевого счета № <***> (счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый Следственному управлению в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия) по платежному поручению № 287964 от 03.08.2017 (том 1 л.д. 88) и зачислены в доход бюджета 04.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должником в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению в бюджет денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО5

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника после принятия судом заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в нарушение прав кредиторов должника (ФИО6 и ФИО7, требования которых включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 23.10.2017). Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. В качестве правового обоснования требований заявителем указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований и удовлетворил их, признав зачисление денежных средств в бюджет недействительной сделкой, а также признав наличие оснований для возврата спорных сумм из бюджета в конкурсную массу должника.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, арест на которые наложен для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 по делу №1-371/2015, произведено 03-04.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.05.2017).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди взыскания - ФИО6 и ФИО7

В результате совершенной сделки требования заинтересованного лица (уполномоченного органа) на сумму 490 302,00 руб. были удовлетворены в преимущественном порядке по отношению к данным кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Закона о банкротстве, который прямо предусматривает, что установленные уголовным законодательством штрафы включаются в число обязательных платежей, неспособность уплаты которых учитывается для целей признания гражданина-должника банкротом (статьи 2, 213.4); с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше аргументы соответствуют истине в части приоритета норм специального Закона о банкротстве над общими нормами и соглашается, что в случае включения денежных требований о штрафе, взысканном в рамках уголовного дела, его сумма подлежит учету среди требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Но в данном случае, рассматриваемый вопрос касается правомерности зачисления в бюджет денежных средств в счет уплаты штрафа, назначенного в виде наказания за уголовное преступление, что исключает волю должника на совершение таких действий, то есть, не относится к действиям и сделкам, совершенным должником либо с согласия должника. В данном случае есть принуждение со стороны государства к несению наказания за совершенное преступление. В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой (пункт 3).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности платежей, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Представляется возможным данное разъяснение учитывать при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае орган, осуществляющий зачисление денежных средств в бюджет не мог и не должен был знать о наличии каких-либо кредиторов в отношении осужденного за преступление лица в момент исполнения наказания.

Кроме того, следует отметить, что официальной информации о возбуждении в отношении ФИО5 дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов объективно на момент совершения оспариваемых действий не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на государственные органы и бюджет не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в заявлении финансовому управляющему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу № А26-3233/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО2 об оспаривании перечисления денежных средств в бюджет отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по заявлению об оспаривании сделки и государственную пошлину в размере 6000 руб. по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская