Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2019 года	Дело №	А26-3375/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2018 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-3375/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр. р-н), д. 60, оф. 6, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 173 213 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2017 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и 21 279 руб. 41 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.09.2018, а также пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства. Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из суммы задолженности должна быть исключена отрицательная величина электропотребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, (когда объем электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, превышает объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период). Податель жалобы считает, что в противном случае один и тот же объем электроэнергии будет оплачен дважды: один раз собственниками помещений, второй раз Обществом как сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание общего имущества. Податель жалобы также считает, что истцом неправомерно начислена плата за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в период, непосредственно предшествовавший признанию многоквартирных домов аварийными, при наличии сведений о достаточной степени их износа. В отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. В отсутствие письменного договора энергоснабжения Компания в декабре 2017 года поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на оплату которой выставила Обществу счет-фактуру. Общество счет в полном объеме не оплатило. Направленная в адрес Общества претензия от 23.01.2019 № 3-02/1-687 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения. До 01.01.2017 коммунальные ресурсы на общедомовые нужды оплачивались в составе платы за коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на Общество возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления действий по управлению многоквартирным домом. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем, поставленный на содержание общедомового имущества за расчетный период, не может превышать объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Суды установили, что решения о распределении между потребителями сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание общедомового имущества, собственниками помещений не принималось. Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен Компанией на основании пункта 21(1) Правил № 124 по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации и от представителей многоквартирных домов, отчетов о начислениях по лицевым счетам собственникам помещений, а также отчетов о перерасчетах по лицевым счетам. Поскольку использованные истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) не опровергнуты допустимыми доказательствами, суды признали правильным произведенный Компанией расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды. Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что из расчета задолженности должна быть исключена отрицательная величина электропотребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при расчете электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Из расчета истца следует, что при наличии отрицательного значения объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома ответчику предъявлялся к оплате объем, равный 0. Таким образом, расчет истца соответствует пункту 21(1) Правил № 124. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили и довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил ответчику плату за сверхнормативное потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества в период, непосредственно предшествовавший признанию многоквартирных домов аварийными, при наличии сведений о достаточности степени износа. В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Оценка соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. По смыслу абзаца 7 пункта 7 и пункта 49 Положения № 47 решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) на основании полученного заключения. В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого дома, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения. С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику плату за сверхнормативное потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, не имеющих официального статуса аварийных, то есть не прошедших предусмотренную Положением № 47 процедуру признания их таковыми. Установив, что ответчик своевременно не оплатил электрическую энергию и руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 21 279 руб. 41 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.09.2018, а также пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства. Кассационная инстанция считает, что заявленные Компанией требования удовлетворены судами правомерно. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А26-3375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Е.А. Михайловская