Постановление № А26-3411/15 от 27.07.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

27 июля 2017 года

Дело №

А26-3411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 1.4-20/14),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Русланд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу                                  № А26-3411/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Русланд», место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 64А,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МК-Русланд», Общество), в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 5 598 954 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БНТ-Русланд», место нахождения: 185031, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БНТ-Русланд»).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены; с ООО «МК-Русланд» взыскана в доход соответствующих бюджетов налоговая задолженность взаимозависимого лица – ООО «БНТ-Русланд», в том числе 2 799 477 руб. 23 коп. НДС и 2 799 477 руб. 23 коп. налога на прибыль.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение от 12.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2016 и постановление от 22.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не исчерпана процедура принудительного взыскания задолженности по налогам с самого налогоплательщика - ООО «БНТ-Русланд», а именно, не доведена до конца процедура взыскания спорной недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Более того, Общество утверждает, что сам по себе факт передачи выручки или бизнеса не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности, числящейся у налогоплательщика, с другого юридического лица. В данном деле налоговым органом не доказано наличие согласованности и направленности действий налогоплательщика и зависимого лица исключительно на уклонение от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «БНТ-Русланд» в своем отзыве поддерживает доводы жалобы Общества, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении ООО «БНТ-Русланд» выездной налоговой проверки за период с 28.06.2010 по 31.12.2012 составила акт от 28.03.2014 № 4.3-72 и приняла решение от 21.07.2014 № 4.3-170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «БНТ-Русланд» доначислено 3 717 927 руб. налога на прибыль и 3 346 136 руб. НДС, а также  начислено 1 399 374 руб. 66 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 14.10.2014 № 13-11/09773с оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

ООО «БНТ-Русланд» оспорило решение Инспекции в части доначисления задолженности по уплате налогов, пени, штрафа в общей сумме 8 563 437 руб.  66 коп. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 по делу № А26-8692/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 21.07.2014           № 4.3-170 Инспекция направила в адрес ООО «БНТ-Русланд» требования от 21.10.2014 № 4539 и от 27.01.2016 № 675, в связи с неисполнением которых в установленный срок налоговый орган 12.02.2016 в порядке статьи 46 НК РФ принял решение № 811 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На основании данного решения Инспекцией 12.02.2016 и 29.02.2016 выставлены в банк инкассовые поручения.

В дальнейшем налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 04.03.2016 № 834 о взыскании налогов, пени, штрафа в общей сумме 8 562 628 руб. 90 коп. за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление от 04.03.2016 № 825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами). На основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство                             № 8839/16/100-24-ИП.

Поскольку принятые налоговым орган меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 НК РФ не обеспечили полное погашение имевшейся у ООО «БНТ-Русланд» задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 5 598 954 руб. 46 коп. налоговой задолженности, числящейся за  ООО «БНТ-Русланд», на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на то, что после вынесения по итогам выездной проверки решения от 21.07.2014               № 4.3-170 ООО «БНТ-Русланд» перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО «МК-Русланд», учредителями которого являются бывшие учредители налогоплательщика; денежные средства по отгрузке товара (выручка от реализации) в период с 24.07.2017 по 31.12.2014 в сумме                             5 598 954 руб. 46 коп.  поступили на расчетный счет Общества; ООО «БНТ-Русланд» направило в адрес покупателей письма с предложением перезаключить договоры поставки на новую организацию – ООО «МК-Русланд».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Удовлетворяя требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «БНТ-Русланд» и ООО «МК-Русланд» являются зависимыми лицами применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; на расчетный счет Общества в период с июля по декабрь 2014 года поступила выручка за поставленные ООО «БНТ-Русланд» в адрес его контрагентов товары в сумме 5 598 954 руб. 46 коп., в результате чего             ООО «БНТ-Русланд» фактически лишилось возможности получать прибыль и вести финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, не могло исполнять обязанность по уплате налогов. При этом материалами дела подтверждается, что ООО «МК-Русланд» были перезаключены договоры с покупателями товара ООО «БНТ-Русланд» по инициативе последнего.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что установленные фактические обстоятельства (переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени Общества, расторжение покупателями договоров с ООО «БНТ-Русланд» и заключение новых договоров с ООО «МК-Русланд» по инициативе ООО «БНТ-Русланд», направившего соответствующие обращения, поступление на счет Общества  выручки от контрагентов, которые до принятия решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой ООО «БНТ-Русланд») говорят об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, доначисленных по итогам проверки. При этом судами отмечено, что доказательств наличия разумных экономических причин для передачи бизнеса на таких условиях после завершения налоговой проверки Обществом и третьим лицом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, передача ООО «БНТ-Русланд» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «БНТ-русланд», о чем Общество не могло не знать в силу взаимозависимости данных организаций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что все средства, поступившие на счет  Общества от контрагентов ООО «БНТ-Русланд», направлены на погашение обязательств ООО «БНТ-Русланд» и в собственности ООО «МК-Русланд» не остались, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Как указали суды, факт несения Обществом расходов по обязательствам ООО «БНТ-Русланд» не связан с фактом поступления денежных средств на его расчетный счет от контрагентов ООО «БНТ-Русланд» в качестве исполнения обязательств по ранее заключенным договорам. Самим Обществом в кассационной жалобе отражено, что ООО «МК-Русланд» в основном погашало обязательства ООО «БНТ-Русланд» по кредитным договорам, в которых выступало поручителем.

То обстоятельство, что Общество выдавало денежные средства под отчет ФИО2 для уплаты задолженности по налогам по возбужденным исполнительным производствам, не опровергает вывод судов об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент обращения налогового органа с заявлением в суд меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не были исчерпаны Инспекцией, поскольку не закончена процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, обоснованно отклонено судами.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что согласно информации, полученной налоговым органом от Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8839/16/10024-ИП о взыскании с ООО «БНТ-Русланд» в пользу бюджета задолженности на сумму 10 070 515 руб. 10 коп. По состоянию на 01.09.2016 задолженность составляет 10 070 515 руб. 10 коп. (том дела 6, листы 119 – 122).

 Судебным приставом-исполнителем 21.06.2016, 30.06.2016 и 01.07.2016 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника-организации, стоимость которого по данным оценки составила 44 000 руб.,               3300 руб. и 6 782 375 руб. 41 коп. соответственно. Должником осуществлена самостоятельная реализация имущества стоимостью 3300 руб., после зачисления указанной суммы денежных средств на депозит Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами произведено их распределение в пользу взыскателей.

В соответствии с информацией, представленной Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами в письме от 15.02.2017 (том дела 7, листы 41 – 43), на исполнении находится исполнительное производство                        № 8839/16/10024-ИП о взыскании с ООО «БНТ-Русланд» в пользу бюджета задолженности на сумму 11 838 088 руб. 04 коп. По состоянию на 15.02.2017 остаток задолженности составляет 11 536 198 руб. 79 коп. Имущество, на которое наложен арест 21.06.2016 и 01.07.2016, после снижения цены не было реализовано. После реализации/нереализации имущества судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос о возврате исполнительного документа взыскателю в связи отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка Общества о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по реализации арестованного имущества ООО «БНТ-Русланд», документально не подтверждена и опровергается информацией, полученной от Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают  неправильного применения ими норм налогового законодательства к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А26-3411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Русланд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова