Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2015 года	Дело №	А26-3465/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.11.2012), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 16.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» ФИО4 (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании, объявленного 24.02.2015) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А26-3465/2012, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по настоящему делу закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод», место нахождения <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФНС), обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в зачислении и расходовании денежных средств Общества без использования основного счета должника, нарушении правил реализации его имущества, в том числе при организации и проведении торгов. Заявитель просил также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт», место нахождения: 188300, <...>, пом. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Кредо-Консалт»), обратился с жалобой на те же действия конкурсного управляющего ФИО1 по тем же основаниям. Определением от 10.01.2014 жалобы ФНС и ООО «Кредо-Консалт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании 11.02.2014 суд первой инстанции принял уточнение требований ООО «Кредо-Консалт» об обязании конкурсного управляющего должника заново провести торги по продаже имущества (86 единиц) в форме открытых торгов. Определением от 28.04.2014 требования заявителей удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в продаже автомобиля ToyotaLandCruiser, г/н <>, по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов; в зачислении и расходовании денежных средств без использования основного счета должника в открытом акционерном обществе акционером коммерческом банке «Связь-Банк» (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк»); в организации и проведении 30.08.2013 и 15.10.2013 торгов по продаже имущества должника на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Глория Сервис»; в формировании предложения о продаже имущества должника путем открытого предложения и организации торгов по продаже имущества должника путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013; в организации и проведении 13.05.2013 торгов по продаже имущества должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение от 28.04.2014 оставлено без изменения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по зачислению и расходованию денежных средств без использования основного счета должника в ОАО АКБ «Связь-Банк». В остальной части определение от 28.04.2014 отменено и в удовлетворении жалоб отказано. В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 18.08.2014 и оставить в силе определение от 28.08.2014. Податель жалобы указывает, что в официально опубликованной конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств должника балансовая стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н <>, составляет 1 482 570 руб., данные о балансовой стоимости автомобиля в 0 руб. не подтверждены документально, поэтому при его реализации арбитражным управляющим нарушены статьи 110, 111, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФНС России также указывает, что 30.08.2013 и 15.10.2013 торги в отношении имущества должника проведены на электронной площадке, не соответствующей требованиям законодательства, поэтому действия конкурсного управляющего ФИО1 как организатора торгов являлись незаконными и он не вправе был формировать предложение по продаже имущества должника путем публичного предложения. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии нарушений при проведении торгов 13.05.2013. В отзывах арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Кредо-Консалт» просят оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 24.02.2015 представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, представители арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Кредо-Консалт» просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 также пояснила, что копия протокола от 28.03.2013 заседания комитета кредиторов Общества представлена ФИО1 в суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный документ обнаружить и представить суду не удалось. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В судебном заседании 24.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 03.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Обращаясь с жалобами в арбитражный суд, ФНС и ООО «Кредо-Консалт» указали на неправомерность следующих действий конкурсного управляющего должника ФИО1: - нарушение правил реализации имущества должника при продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н <>, по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения оценки и торгов; - зачисление и расходование денежных средств без использования основного счета должника в ОАО АКБ «Связь-Банк»; - организация и проведение 30.08.2013 и 15.10.2013 торгов по продаже имущества должника на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Глория Сервис» (далее – ООО «Глория Сервис») в нарушение требований, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54; - формирование предложения о продаже имущества должника путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013 и организации торгов по продаже имущества должника путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013; - организация и проведение 13.05.2013 торгов по продаже имущества должника при отсутствии утвержденных кредиторами порядка и сроков реализации имущества. Суд первой инстанции установил, что при зачислении и расходовании денежных средств Общества и реализации его имущества конкурсный управляющий нарушил требования закона, что повлекло негативные последствия для процедуры банкротства и нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов. Посчитав, что такие действия могли причинить убытки должнику и его кредиторам, суд отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей; требование об обязании заново провести торги по продаже имущества должника оставлено без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по зачислению и расходованию денежных средств без использования основного счета должника в ОАО АКБ «Связь-Банк». В остальной части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалоб, так как посчитал их доводы необоснованными, а нарушение прав заявителей и возникновение убытков у должника и кредиторов – недоказанными. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в организации и проведении 30.08.2013 и 15.10.2013 торгов по продаже имущества должника на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис», подлежит отклонению исходя из следующего. Согласно пункту 7.1 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период проведения торгов 30.08.2013 и 15.10.2013) требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок, порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установлены приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям». В силу пункта 1.2 приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным Приказом. Согласно пункту 1 приложения № 3 к приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям подтверждается регулирующим органом. В случае, если подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям в отношении оператора электронной площадки и электронной площадки проводится впервые, то такое подтверждение соответствия проводится регулирующим органом по запросу оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Порядком. Последующее подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям проводится регулирующим органом не реже одного раза в год, а также в случае получения регулирующим органом информации о несоответствии оператора электронной площадки или электронной площадки Требованиям и в случае нарушения оператором электронной площадки законодательства Российской Федерации, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц. Как следует из материалов дела, комитет кредиторов Общества решением от 20.03.2013 поручил конкурсному управляющему выбрать электронную площадку, посредством которой будет реализовано имущество должника; в тот же день конкурсный управляющий Общества и оператор электронной площадки ООО «Глория Сервис» заключили договор о проведении торгов в электронной форме; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.07.2013 и 05.09.2014 опубликованы объявления о проведении торгов 30.08.2013 и 15.10.2013 (повторных) соответственно по продаже имущества должника (86 единиц) на электронной площадке «Регион». Торги, проведенные 30.08.2013 и 15.10.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Подтверждение соответствия электронной площадки «Регион» и ООО «Глория Сервис» требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, состоялось 11.03.2012. Протоколами от 30.07.2013 и 10.10.2013 комиссия Минэкономразвития России по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установила несоответствие указанных оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что запрет на проведение торгов 30.08.2013 года и 15.10.2013 отсутствовал и посчитал, что правовых оснований для отзыва либо аннулирования объявления о проведении торгов, как и для отмены торгов, не имелось. Оснований не согласиться с апелляционной инстанцией у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку на дату заключения договора о проведении торгов ООО «Глория Сервис» и электронная площадка «Регион» не были признаны не соответствующими Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, а потому оснований для вывода о несоблюдении конкурсным управляющим установленного порядка организации торгов у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы жалобы в части указанных требований не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы, касающиеся оспаривания действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в формировании предложения о продаже имущества Общества путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013 и в организации торгов по продаже имущества Общества путем открытого предложения (объявление о проведении торгов 192708 от 22.11.2013). Отказывая в удовлетворении требований заявителей в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 соответствовали требованиям Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Судами установлено, что в сообщении от 22.11.2013 о продаже имущества должника, начальная цена составляет 71 102 700 рублей; величина снижения начальной цены - 8,5% от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена - 4 календарных дня Поскольку законодательством не установлен запрет проведения торгов и снижения интервала цены в период нерабочих и праздничных дней, сообщение от 22.11.2013 о продаже имущества должника соответствовало требованиям Закона о банкротстве. Доказательства возникновения убытков у должника и его кредиторов в материалы дела не представлены. В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по формированию предложения о продаже имущества Общества путем открытого предложения и по организации торгов по продаже имущества должника путем открытого предложения следует признать соответствующими действующему законодательству. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, кассационная инстанция не усматривает. Вместе с тем, не могут быть признаны правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н <>, по договору купли-продажи от 05.12.2012, а также по организации и проведению торгов 13.05.2013 по продаже имущества должника. В соответствии с пунктами 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Пунктами 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления. Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Согласно частям 4, 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). Обществом и ФИО5 05.12.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н <>, согласно которому указанный автомобиль продан за 549 203 руб. 62 коп. Денежные средства в указанном размере по приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 № 271 внесены покупателем в кассу предприятия. Конкурсным управляющим Общества 20.03.2013 проведена инвентаризация основных средств должника, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.03.2013 опубликована инвентаризационная опись основных средств от 20.03.2013 № 1. В соответствии с указанной описью в конкурсную массу должника включен автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н <>, балансовой стоимостью 1 482 570 руб. Аналогичные сведения содержатся в инвентаризационной описи основных средств, составленной 16.11.2012 в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника. Отказывая в удовлетворении требований заявителей в данной части, апелляционный суд исходил того, что указанный автомобиль введен в эксплуатацию 11.03.2007, его первоначальная стоимость составляла 1 482 570 рублей и в связи с его полной амортизацией остаточная стоимость автомобиля на 31.12.2011 составила 0 рублей. Апелляционный суд также принял во внимание решение комитета кредиторов Общества от 26.11.2012 о реализации автомобиля в порядке, предусмотренном для продажи имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб. Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке, составленной в отношении спорного автомобиля на конец дня 31.12.2011, его первоначальная стоимость составляла 1 482 570 руб., а остаточная стоимость - 0 руб. Указанная инвентарная карточка подписана конкурсным управляющим ФИО1, тогда как конкурсное производство в отношении должника было введено 20.12.2012, то есть после ее составления, что свидетельствует о недостоверности отраженных в ней данных. Кроме того, согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от 09.03.2007 оно было приобретено за 1 749 432 руб. 60 коп. Апелляционный суд не учел, что Закон о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника, исходя из его балансовой стоимости, которая в отношении указанного автомобиля составляла свыше 100 000 руб. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации данного автомобиля, а постановление апелляционного суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению 13.05.2013 торгов по продаже имущества Общества, апелляционный суд инстанции исходил из того, что комитет кредиторов Общества принял решение о реализации незаложенного имущества должника, а также утвердил регламент проведения торгов по его продаже. При этом суд апелляционной инстанции сослался на поступивший в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения протокол заседания комитета кредиторов должника от 28.03.2013. В силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, при разрешении вопроса о принятии либо непринятии дополнительных доказательств в установленном процессуальным законом порядке суд апелляционной инстанции обязан проверить раскрытие этих доказательств перед другими участвующими в деле лицами, выяснить причину непредставления их в суд первой инстанции, после чего вынести определение, в котором указать мотивы принятия либо непринятия новых доказательств. Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Копия протокола заседания комитета кредиторов Общества от 28.03.2013 представлена в суд апелляционной инстанции 09.07.2014 арбитражным управляющим ФИО1, при этом в протоколе судебного заседания, состоявшегося 14.07.2014, вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не отражен. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял его в качестве доказательства по делу и на его основании сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей в данной части. Принятие данного документа в качестве доказательства повлекло не только нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав участвующих в деле лиц, но и привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанный протокол не содержит предложения о продаже имущества Общества, соответствующего требованиям пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, а регламент проведения торгов по реализации незаложенного имущества должника, утвержденный на данном заседании комитета кредиторов, в материалы дела не представлен. Содержание имеющегося в деле протокола заседания комитета кредиторов от 20.03.2013 также свидетельствует о том, что предложение о продаже имущества в соответствие с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве комитету кредиторов не представлялось. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что проведенные 13.05.2013 торги по продаже имущества Общества были организованы и проведены конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то следует сделать вывод, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 28.04.2014 в части, относящейся к обжалованию указанных действий конкурсного управляющего. Проверяя обоснованность доводов заявителей о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалы дела не представлено, и учитывая, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой ответственности, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Поскольку определение от 28.04.2014 в части удовлетворения требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н <>, по договору купли-продажи от 05.12.2012, а также по организации и проведению торгов 13.05.2013 по продаже имущества должника вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось. Ввиду изложенного постановление суда апелляционной в этой части в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В остальной части постановление от 18.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А26-3465/2012 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» ФИО1 по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <*> по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов, по организации и проведению торгов 13.05.2013 по продаже имущества закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» и отказа в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» в данной части. В указанной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 оставить в силе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			С.Г. Колесникова М.В. Трохова