Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13979/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А26-3470/2020 (судья Погосян А.А.),

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Администрация Сегежского городского поселения; 2) Администрация Сегежского муниципального района

иное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 990 400 руб. 01 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 30.10.2018 № 9аэф-18, 518 295 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств по Контракту и 182 086 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование Управления о взыскании с Общества 7 990 400 руб. 01 коп. неотработанного аванса по Контракту, 518 295 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств по Контракту, 319 092 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 дело № А26-3470/2020 объединено в одно производство с делом № А26-9489/2020 по иску Общества к Управление о взыскании 2 101 530 руб. 00 коп. убытков по Контракту и возложении на Управление обязанности по принятию следующего имущества: труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук.

Делу присвоен № А26-3470/2020.

Определением суда от 03.02.202021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сегежского городского поселения и Администрация Сегежского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, иск Управления удовлетворен в части взыскания с Общества 7 990 400 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 319 092 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020, в остальной части иска отказано; иск Общества удовлетворен в полном объеме; в результате зачета требований с Общества в пользу Управления взыскано 6 184 512 руб. 67 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307- ЭС22-1700 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.01.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отсрочке исполнения судебного акта согласно следующему графику:

– в части 600 641 руб. 65 коп., 13 013 руб. 00 коп. задолженности – до проведения зачета встречных однородных требований, имеющихся у Общества к Управлению;

– в части 80 000 руб. 00 коп. - до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3470/2020 о взыскании с Управления судебных расходов;

– в части 30 000 руб. 00 коп. - до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8964/2020 о взыскании с Управления судебных расходов;

– в части 187 349 руб. 87 коп. – до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по иску Общества о взыскании с Управления процентов за удержание денежных средства по делу №А26-3470/2020;

– в части 108 863 руб. 00 коп. - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по иску Общества о взыскании с Управления процентов за удержание денежных средства по делу №А26-8964/2020;

– в части 894 000 руб. 00 коп. - до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу о взыскании с Управления убытков.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2022) в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения решения от 19.04.2021 по настоящему делу отказано.

Общество, считая определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 25.03.2022 отменить, требование Общества об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика обстоятельств, объективно затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, а именно наличие у истца задолженности перед ответчиком, взысканной в рамках иных арбитражных дел.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Управление просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Общество, подтверждая готовность исполнения судебного акта, указало на отсутствие иных источников дохода кроме исполнения государственных контрактов и наличия встречной задолженности Управления, а также отсутствие возможности единовременно исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, в том числе достоверных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в частности, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества должника, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а приведенные доводы об этом также не свидетельствуют.

Не представлено заявителем и доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, напротив, предложенное заявителем исполнение судебных актов под отлагательным условием, как то взыскание встречной задолженности по иному делу процессуальным законодательством не предусмотрено и не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При этом вопреки позиции подателя жалобы материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта и отсрочки совершения исполнительных действий.

В свою очередь, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права заявить о зачете встречных требований сторон по встречным обязательствам к истцу, что также указывает не необоснованность доводов подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отсрочки исполнения судебного акта со ссылкой на наличие у Управления долга перед Обществом.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить ответчику отсрочку его исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.03.2022 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-3470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров