Гражданский кодекс часть 1

22 октября 2019 года	Дело №	А26-3473/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» Галиевой О.С. (доверенность от 17.08.2018), рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А26-3473/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» (адрес: место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 1; ОГРН 1021000906563, ИНН 1005080308, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, оф. 219; ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848, далее – ответчик) 2 220 867 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания за период с июня по ноябрь 2017 года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 иск удовлетворен полностью: с ООО «Стройком» в пользу ООО «ПТО «Питкяранта» взыскано 2 220 867 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания за период с июня по ноябрь 2017 года, 34 104 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба ООО «ЛСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационной жалобе ООО «ЛСК» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр-т Девятого Января, дом 19, пом. 301, ОГРН 1147847396498, ИНН 7816598772, далее - конкурсный кредитор) просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Податель жалобы считает, что апелляционный суд при возврате жалобы не учел, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.122.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы и просил отменить определение апелляционного суда, а дело – направить в апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «ЛСК» к производству в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предусмотрено, что «в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался в апелляционной жалобе на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так и в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом. Такая правовая позиция также закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994 по делу № А66-7543/2018 со схожими фактическими обстоятельствами. Также конкурсный управляющий указал следующее. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-6985/2018 требования ООО «ЛСК» включены реестр требований кредиторов ООО «Стройком» (ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848) в сумме 13 526 053 руб. основного долга и 5 022 800 руб. 57 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу № А26-6985/2018 ООО «Стройком» (ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2019. В силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии права на обжалование у конкурсного кредитора названного судебного акта является ошибочным, в связи с чем определение апелляционного суда от 30.08.2019 следует отменить, а дело - направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 к производству. При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО «ЛСК», в совокупности и взаимосвязи исследовать и оценить все обстоятельства по делу и позиции сторон и лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А26-3473/2018 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу № А26-3473/2018 к производству.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Н.В. Васильева