Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29209/2021 ) ПАО «Россети Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от .07.2021 по делу № А26-3556/2018 , принятое

по заявлению АО «Прионежская сетевая компания» о взыскании судебных расходов

по делу по иску АО «Прионежская сетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

3-и лица: ООО «Карелия-Форест»; ООО «Управляющая компания «Авиаретро»; администрация Чернопорожского сельского поселения; ООО «ТеплоМир Сервис»; АО «Оборонэнерго»; ООО «Управляющая компания «Дом 1»; ООО «Управляющая компания Дом»; АО «ТНС Энерго Карелия»; ООО «РегионЭнергоКонтракт»; ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 по настоящему делу суд частично удовлетвори исковые требования акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК»), взыскав с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») в пользу АО «ПСК» 2779421 рубль 48 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018, 36 058 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «КарелияФорест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиаретро», Администрация Чернопорожского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Тепломир сервис», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», федеральное государственное казенное учреждение «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу АО «ПСК» взысканы 2771 257 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018, 35 952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов, связанных с направлением представителя истца для участия в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (судебные заседания состоялись 26.11.2020, 24.12.2020, 08.02.2021) в размере 11378 рублей 38 копеек. Определяя размер заявляемых требований, истец исходил из того, что, поскольку исковые требования АО «ПСК» были удовлетворены частично (96%), то и расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96% от 22852 рублей 48 копеек).

Определением от 21.07.2021 суд заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскал с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу АО «ПСК» 11 378 рублей 38 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что резолютивная часть определения от 21.07.2021 не соответствует его мотивировочной части применительно к сумме удовлетворенных требований.

Выражая несогласие с принятым по заявлению АО «ПСК» судебным актом, апеллянт указал, что решением суда первой инстанции от 27.08.2020 исковые требования были удовлетворены частично, постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение было изменено на основании апелляционной жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» № МР2/3/119-07/8331 от 25.09.2020, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, были уточнены ответчиком в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Из аудио протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» настаивало на удовлетворении жалобы только в части аварийных домов. В указанной части решение и было изменено, из чего, полагает ответчик, следует, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных АО «ПСК» в ходе рассмотрения жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в суде апелляционной инстанции, не подлежало удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

30.09.2021 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 06.10.2021.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующему.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 101, статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)

Оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «ПСК» в заявленной сумме.

Суд установил, что в подтверждение факта несения командировочных и транспортных расходов в связи с участием представителя АО «ПСК» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.11.2020, 24.12.2020, 08.02.2021 истец представил в материалы дела следующие документы: копии авансовых отчетов от 28.02.2021, от 30.12.2020, от 30.11.2020, копии служебных заданий от 04.02.2021, от 17.12.2020, от 23.11.2020, копии командировочных удостоверений с отметками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, копии электронных железнодорожных билетов по маршруту г. Петрозаводск – г. Санкт-Петербург – г. Петрозаводск, копии документов на проживание в гостинице: счета и кассовые чеки от 08.02.2021, от 24.12.2020, от 26.11.2020 (общая стоимость проживания – 10933 рублей), копия приказа № 268-1 от 03.04.2017 «О внесении изменений в Положение о служебных командировках» (установлен размер суточных – 700 рублей/сутки).

Согласно расчету истца и указанным документам общая сумма понесенных АО «ПСК» судебных расходов составила 23 473 рубля 20 копеек.

Факт участия Парамоновой Е.С. в качестве представителя АО «ПСК» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

Арбитражный суд Республики Карелия правомерно признал представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

АО «ПСК» просило взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере 11 378 рублей 38 копеек, рассчитав их с учетом того обстоятельства, что представитель истца Парамонова Е.С. участвовала в суде апелляционной инстанции и по иным делам, а также с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (решение изменено, фактически иск удовлетворен на 96%).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя АО «ПСК» в судебных заседаниях апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» , следовало отказать, в связи с тем, что ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы только в части аварийных домов, в указанной части решение и было изменено.

Апелляционный суд полагает, что данной утверждение ответчика основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подтверждены документально в части требования о взыскании 2771 257 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018, то есть частично.

На основании выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражный суд Республики Карелия от 27.08.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму, что составило 96% от заявленных истцом требований.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, в зависимости от результатов разрешения спора по существу (полного или частичного удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований к ответчику), закрепленного в абзаце втором части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иного распределения судебных расходов по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность и незаконность всего решения суда первой инстанции, просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований АО «ПСК» отказать в полном объеме.

Описка, допущенная судом в мотивировочной части определения при указании заявленной истцом к взысканию суммы – 11373 рублей 38 копеек вместо 11378 рублей 38 копеек, не свидетельствует о вынесении необоснованного и законного судебного акта, в силу чего не является основанием для отмены обжалуемого определения, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2021 по делу № А26-3556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова