Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в назначенное время не осуществил подключение к сети),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) – 10) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43695/2021 ) АО «ПСК» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 по делу № А26-3556/2018 , принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

3-и лица: 1) ООО «Карелия-Форест»; 2) ООО «Управляющая компания «Авиаретро»; 3) Администрация Чернопорожского сельского поселения; 4) ООО «ТеплоМир Сервис»; 5) АО «Оборонэнерго»; 6) ООО «Управляющая компания «Дом 1»; 7) ООО «Управляющая компания Дом»; 8) АО «ТНС Энерго Карелия»; 9) ООО «РегионЭнергоКонтракт»; 10) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», заказчик) 2 884 633 рубля 96 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «КарелияФорест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиаретро», администрация Чернопорожского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Тепломир сервис», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 27.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 779 421 рубль 48 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взысканы 2 771 257 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг за февраль 2021, 35 952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» (наименование заявителя изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 13 757 рублей судебных расходов по делу, из которых: 10 757 рублей – расходы, связанные с направлением представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 26.11.2020 (проезд, проживание, суточные), 3 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия Арбитражного от 25.11.2021 заявление ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО «Россети Северо-Запад» на сумму 550 рублей 28 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано только по апелляционной жалобе ответчика, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 удовлетворена в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьими в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов ПАО «Россети Северо-Запад» представило следующие документы:

– авансовый отчет от 30.11.2020 № 1 082 на сумму 10 757 рублей;

– служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении в отношении ФИО1 от 30.11.2020;

– счет на оплату проживания в гостинице в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 на общую сумму 7 257 рублей 60 копеек;

– кассовый чек по оплате проживания от 24.11.2020 на сумму 7 257 рублей 60 копеек;

– электронные билеты: по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург (24.11.2020) на сумму 924 рубля 70 копеек; по маршруту Санкт-Петербург – Петрозаводск (26.11.2020) на сумму 924 рубля 70 копеек;

– приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 17.11.2020 № 3 487 сроком на 3 календарных дня с 24.11.2020 по 26.11.2020 с целью участия в судебных заседаниях по арбитражным делам, в том числе по делу № А26-3556/2018;

– авансовый отчет от 28.12.2020 № 1 177 на сумму 6 904 рубля 60 копеек;

– служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении в отношении ФИО1 от 16.12.2020 № 3 821;

– счет на оплату проживания в гостинице в период с 24.12.2020 по 25.12.2020 на общую сумму 3 628 рублей 80 копеек;

– кассовый чек по оплате проживания от 24.12.2020 на сумму 3 628 рублей 80 копеек;

– электронные билеты: по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург (24.12.2020) на сумму 1 087 рублей 90 копеек; по маршруту Санкт-Петербург – Петрозаводск (25.12.2020) на сумму 1 087 рублей 90 копеек;

– приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 16.12.2020 № 3 821 сроком на 2 календарных дня с 24.12.2020 по 25.12.2020 с целью участия в судебных заседаниях по арбитражным делам, в том числе по делу № А26-3556/2018;

– авансовый отчет от 09.02.2021 № 107 на сумму 8 017 рублей 40 копеек;

– служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении в отношении ФИО1 от 01.02.2021 № 280;

– счет на оплату проживания в гостинице в период с 07.02.2021 по 08.02.2021 на общую сумму 5 000 рублей;

– кассовый чек по оплате проживания от 07.02.2021 на сумму 5 000 рублей;

– электронные билеты: по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург (07.02.2021) на сумму 958 рублей 70 копеек; по маршруту Санкт-Петербург – Петрозаводск (08.02.2021) на сумму 958 рублей 70 копеек;

– приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 01.02.2021 № 280 сроком на 2 календарных дня с 07.02.2021 по 08.02.2021 с целью участия в судебных заседаниях по арбитражным делам, в том числе по делу № А26-3556/2018;

– приказ ПАО «МРСК Северо-Запада» «О нормах суточных расходов для работников филиалов и исполнительного аппарата ПАО «МРСК Северо-Запада» от 28.11.2016 № 766, по которому размер суточных расходов за каждый день нахождения в командировке в городе Санкт-Петербург составляет 550 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении и удовлетворении в полном объеме заявления ПАО «Россети Северо-Запад» исходил из доказанности факта и размера понесенных ответчиком судебных расходов.

При этом в обжалуемом определении суд указал, что из материалов дела усматривается, что апелляционное производство возбуждено, в том числе, по апелляционной жалобе ответчика; что по итогам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части изменено; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 8 163 рублей 51 копейки за оказанные услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу, отказано. Суд первой инстанции пришел к заключению, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума № 1 позволяет отнеси судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на истца по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 сформулирован следующий вывод: по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В данном случае в рамках настоящего дела судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб, а именно: АО «ТНС энерго» Карелия» (третье лицо) и ПАО «Россети Северо-Запад» (ответчик).

Исковые требования, рассмотренные в суде первой инстанции в размере 2 884 633 рубля 96 копеек, были удовлетворены Арбитражным судом Республики Карелия частично – в размере 2 779 421 рубль 48 копеек. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил в меньшем размере – 2 771 257 рублей 97 копеек.

Согласно просительной части апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Карелия» решение суда первой инстанции обжаловалось в части – третье лицо – ПАО «Россети Северо-Запад», выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просило отменить обжалуемое решение и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Так, помимо доводов о несогласии со взысканием с сетевой организации 8 163 рублей 51 копейки за оказанные услуги по передаче электрической энергии в МКД, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» содержала несогласие с выводом суда первой инстанции, что АО «ПСК» имеет законное право распределять денежные средства в счет погашения стоимости услуг, оказанных в отношении потребителей, объем которых не подтвержден гарантирующим поставщиком. Сетевая организация полагала, что суду следовало рассматривать все неурегулированные с АО «ТНС энерго Карелия» разногласия по праву и размеру без учета разнесения платежей. ПАО «Россети Северо-Запад» ссылалось на то, что суд первой инстанции неправильно признал обоснованной позицию АО «ПСК» по самовольному разнесению платежей на разногласия, не урегулированные с АО «ТНС энерго Карелия», а также необоснованно применил к расчетам между истцом и ответчиком котловой тариф, применяемый только при расчетах истца и гарантирующего поставщика.

В материалах настоящего дела не имеется сведений, что в суде апелляционной инстанции ПАО «Россети Северо-Запад» уточняло просительную часть апелляционной жалобы.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, в данном случае – апелляционного, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче апелляционной жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу № А56-55246/2020.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 04.03.2021 по настоящему делу, изменением решения суда первой инстанции, отказом в удовлетворении исковых требований АО «ПСК» в размере 4% от заявленной суммы исковых требований, понесенные ПАО «Россети Северо-Запад» судебные расходы в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, подлежат пропорциональному возмещению, что составляет 550 рублей 28 копеек.

Таким образом, обжалуемое определение от 25.11.2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 по делу № А26-3556/2018 изменить.

Заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» судебные расходы в общей сумме 550 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова