Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от МКОУ «Ильинская СОШ» - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 г.; от МО «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28459/2017) ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 г. по делу № А26-3584/2017 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к МКОУ «Ильинская СОШ» и МО «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации

о взыскании 246 977 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (далее – ответчик-1, Учреждение, МКОУ «Ильинская СОШ») и к муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик-2, муниципальное образование, Администрация) о взыскании с ответчика-1, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - с ответчика-2 (муниципального образования в лице Администрации) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с январь по февраль 2017 г. включительно в сумме 242 523 руб. 73 коп. и 4 453 руб. 89 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 г. иск удовлетворены частично, а именно - с ответчика-1, а в случае недостаточности у него средств - с ответчика-2 (муниципального образования в лице Администрации) за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 134 334 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе – феврале 2017 г., 2466 руб. 87 коп. пени, а также 4 398 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение изменить, взыскав заявленную им сумму в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку заявленные ответчиком и принятые судом возражения на иск (об отсутствии в спорном здании циркуляции теплоносителя) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону, так как температуры подаваемого Обществом в это здание теплоносителя на источнике полностью соответствует условиям договора между сторонами; в то же время ответчик-1 в нарушение выданного истцом предприятия не осуществил мероприятия (в числе прочего) по реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП), что и привело к недостаточной пропускной способности внутренних трубопроводов, ответственность за что лежит на Учреждении; кроме того, по мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении не приведены нормы, которыми руководствовался суд в части отказа в иске, и мотивы, по которым он отклонил доводы (возражения) Общества в этой части.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик-1 возражал против ее удовлетворения; ответчик-2 отзыв (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не представил, в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчиков апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0628-1-17/1014 от 12.12.2016 г., разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1231/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам: <...>, 9-Б, 9-В, 9-Г, 9-Д, <...>, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы; согласно пункту 5.9 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с п. 5.5 настоящего контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры, а в пункте 8.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01.01.2017 г., окончание срока действия контракта – 31.12.2017 г., а по расчетам – до полного их завершения.

Как следует из материалов дела, истец в январе - феврале 2017 г. осуществлял теплоснабжение ответчика, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 242 523 руб. 73 коп., которую Учреждение не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309 и 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями муниципального контракта № 0628-1-17/1014 от 12.12.2016 г., признал исковые требования применительно к поставке ответчику в январе – феврале 2017 г. тепловой энергии в здания по адресам: <...>, 9-Г и ул. Первомайская, д. 6, в общей сумме 134 334 руб. 72 коп. и начисленным на эту сумму пени за период с 20.02.2017 по 30.04.2017 г. в размере 2 466 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению, как подтвержденные материалами дела и признанные ответчиком, полагая также правомерным предъявление иска в указанной части и к субсидиарному ответчику, исходя в этой связи из статей 123.22 пункт 4 и 399 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также правовой позиции, закрепленной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (и в частности - пунктов 4 и 7 этого постановления) и от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 2) (решение в этой части сторонами, как уже указано выше, не обжалуется).

Вместе с тем, суд посчитал неправомерным взыскание с ответчиков задолженности за теплоснабжение зданий по адресам: <...> и 9-В, и соответствующей суммы пени, поскольку, как пояснили представители Учреждения, теплоснабжение в детских образовательных учреждениях, расположенных по указанным адресам, в январе – феврале 2017 г. отсутствовало; из актов технического обследования указанных зданий, составленных совместно представителями Общества и ответчика-1, усматривается отсутствие циркуляции теплоносителя в спорный период (с учетом показателей давления на подающем и обратном трубопроводах), при том, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, а его довод о неисполнении ответчиком мероприятий по подготовке к отопительному сезону также не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решение выводов в этой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку как сослался ответчик-1 и подтверждается представленными в материалы дела актами технического обследования от 09.01.2017, 26.01.2017 и 14.02.2017 г. (л.д. 92, 93, 104-107), в зданиях по адресу: <...> и 9-В зафиксировано отсутствие циркуляции теплоносителя (располагаемый напор равен нулю).

Истец же, не оспаривая данный факт, полагает, что причиной его являются действия (бездействия) самого Учреждения, что выразилось в невыполнении им условий по подключению, отсутствии действий по реконструкции ИТП и т.д., т.е. ненадлежащее содержание внутренней системы теплоснабжения зданий; однако при этом, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств (кроме его односторонних документов, и в частности – соответствующего предписания в адрес Учреждения), подтверждающих в качестве причины непоступления в спорные здания теплоносителя с надлежащими показателями (температурой) и отсутствия его циркуляции внутри зданий, именно какие-либо действия (уклонение от проведения каких-либо мероприятий) со стороны ответчика-1, а равно как не обосновал истец и связь между этими действиями (бездействием) и отсутствием в зданиях услуг отопления надлежащего качества (конкретные причины отсутствия напора теплоносителя).

Таким образом, следует признать, что доводы (возражения) истца в этой части являются голословными, и он не доказал факт оказания услуги по отоплению в отношении спорных зданий, что в силу вышеприведенных норм (и в частности – статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии) исключает возникновение у ответчиков обязанности по оплате этой услуги, при том, что само по себе соблюдение Обществом температуры теплоносителя на источнике (коллекторе источника) его подачи, на что он ссылается в своей жалобе, не освобождает его от необходимости соблюдения параметров теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (т.е. на входе в здание), включая как температуру теплоносителя в этой точке, так и давление, необходимое для его подачи внутрь здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 г. по делу № А26-3584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО4