Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3385/2017) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 по делу № А26-3652/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы и Банка «Возрождение» (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО4

привлеченное лицо: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тяжэнерго Строй»,

установил :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (далее - ООО «Тяжэнерго Строй», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.10.2016 жалоба Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению на 14.11.2016. Указанным определением к рассмотрению жалобы привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.10.2016 в адрес суда поступила жалоба Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Возрождение» (ПАО), Банк) на действия конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.11.2016 жалоба Банка «Возрождение» (ПАО) назначена к рассмотрению на 12.12.2016 года. Указанное определение также направлено в адрес ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Протокольным определением суда от 14.11.2016 рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего отложено на 12.12.2016 для совместного рассмотрения с жалобой Банка «Возрождение» (ПАО).

Определением суда от 28.12.2016 жалобы Федеральной налоговой службы и Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в списании дебиторской задолженности по акту от 24.08.2016, непринятию мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, некорректному ведению реестра требований кредиторов и составлению отчёта конкурсного управляющего. Суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй». В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и жалобы Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) в остальной части отказано.

На указанное определение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка «Возрождение» (ПАО), а также в ходатайстве налогового органа об отстранении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении и объединении жалоб УФНС по Республики Карелия и ПАО Банк «Возрождение» судом было допущено нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что с учетом возможности обжалования отказных определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а также принимая во внимание требование о направлении определений об объединении дел в отдельное производство лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен выносить указанные определения в виде отдельного судебного акта, а не протокольного определения. Неправомерное объединении жалобы и ходатайства привело к незаконному отстранению управляющего на основаниях и доводах, содержащихся в двух обращениях кредиторов, по которым разные предметы исследования, разный круг лиц, имеющих права на обращение и подлежащих рассмотрению в различном процессуальном порядке.

При рассмотрении жалобы Банка «Возрождение» и ходатайства Федеральной налоговой службы судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении и не привлечении избранного представителя собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго Строй» и страховой организации, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего. Судом также не уведомлена и не привлечена к рассмотрению жалоб на конкурсного управляющего страховая организация ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, где ответственность управляющего была застрахована сроком до 18.11.2016, а также ООО «Страховая компания «Арсенал» в период с 07.11.2016 по 18.11.2017.

В оспариваемом судебном акте суд также указал, что управляющим неправомерно списана дебиторская задолженность. Между тем, суд не принял во внимание, что приказ о списании дебиторской задолженности был своевременно отменен, списание дебиторской задолженности ООО «Тяжэнерго Строй» было отложено и управляющий осуществлял до момента отстранения работу с дебиторской задолженностью. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам. При указанных обстоятельствах возможность поступления в конкурсную массу и распределение среди конкурсных кредиторов должника реальной к взысканию дебиторской задолженности, не утрачена и не могла быть утрачена. То обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были завершены в полном объеме в минимальный срок, не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего с учетом проводимых мероприятий в ходе ведения процедуры.

Суд также не учел позицию управляющего относительно содержания промежуточных отчетов конкурсного управляющего, а также то, что небольшая неточность (ошибка) при составлении реестра требований кредиторов не может повлечь каких-либо убытков для кредиторов. Использование типовой формы отчета конкурсного управляющего для наглядного представления суду информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока нельзя признать нарушением конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве. Обстоятельства дела указывают на отсутствие у суда первой инстанции действительных оснований для исключительной меры – отстранение конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 ООО «Тяжэнерго Строй» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11. 2015.

07.10.2016 в суд поступила жалоба (ходатайство) Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

27.10.2016 в суд поступила жалоба Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) на действия конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Представители уполномоченного органа и Банка на требовании об отстранении конкурсного управляющего настаивали, пояснили, что действия конкурсного управляющего влекут возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Как пояснили представители, в течение длительного времени после открытия конкурсного производства (20.11.2015) конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ только 28.08.2016, при этом был опубликован приказ конкурсного управляющего № 2 и акт от 24.08.2016 о списании дебиторской задолженности и прочих активов на сумму 48 706 тыс. руб., в том числе была списана дебиторская задолженность на сумму 16 980 тыс. руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов. Между тем, никаких мер по истребованию бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не предпринимал, более того, на момент списания задолженности конкурсный управляющий обладал информацией о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу А26-5698/2015 о взыскании с ООО «Тяжэнерго» в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» 5 719 493,84 руб. задолженности по договорам подряда. ООО «Тяжэнерго» также находится в настоящее время в процедуре конкурсного производства, но взысканная судебным актом задолженность является текущей и требование подлежит удовлетворению вне очереди. При этом конкурсным управляющим до настоящего времени не получен и не предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу А26-5698/2015, в связи с чем, кредиторы и уполномоченный орган могут понести убытки в силу того, что решение не будет исполнено и денежные средства не поступят в конкурсную массу.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего заявители ссылаются на решение собрания кредиторов от 27.09.2016, на котором

большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из жалобы уполномоченного органа и пояснений его представителя в судебном заседании, уполномоченный орган в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ссылался на следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

1. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим был издан приказ № 2 и акт от 24.08.2016 о списании дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, запасов на сумму 48 706 тыс. руб. в связи с отсутствием первичных документов, при этом в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника конкурсный управляющий не обращался;

2. По данным уполномоченного органа, у должника открыто два расчётных счета в АО АКБ «РосЕвроБанк» - № 40702810000000718, № 4070281010000000510598, что нарушает требования статьи 133 Закона о банкротстве;

3. Конкурсным управляющим не оспорены сделки по списанию с расчётного счета в ОА «Россельхозбанк» 1082,5 тыс. руб. по текущим платежам;

4. Конкурсным управляющим не представлена бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговый орган за 2015 года и 1-3 квартал 2016 года.

Как следует из жалобы банка «Возрождение» (ПАО) кредитор полагает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

1. Непринятие мер по выявлению в разумные сроки дебиторской задолженности должника. Как указывает заявитель, инвентаризация имущества должника была проведена только 25.08.2016, то есть более чем через девять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. При этом при проведении инвентаризации конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника дебиторской задолженности, актом от 24.08.2016 вся числящаяся на балансе должника дебиторская задолженность была списана, при этом на тот момент имелось решение суда по делу А26-5698/2015 о взыскании с ООО «Тяжэнерго» » в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» 5 719 493,84 руб. задолженности по договорам подряда. ООО «Тяжэнерго» также находится в настоящее время в процедуре конкурсного производства, но взысканная судебным актом задолженность является текущей и требование подлежит удовлетворению вне очереди. Не предпринимая никаких мер по взысканию задолженности, не получив даже исполнительный лист на ее взыскание, конкурсный управляющий списал задолженность, что лишает кредиторов возможность на удовлетворение их требований;

2. В течение нескольких месяцев конкурсный управляющий не оплачивал услуги ООО «Карат» по хранению имущества должника (размер оплаты составляет 1600 руб. в месяц), что могло повлечь убытки для должника в виде уплаты штрафных санкций;

3. Оценка имущества должника (экскаватор и а/м»Газель») проведены конкурсным управляющим в ООО «А-спект», указанная организация не аккредитована при СРО, членом которой является конкурсный управляющий ФИО4;

4. Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ противоречивые сведения о якобы прошедших собрании кредиторов ООО «УК Мегаполис-Сервис» (сообщение № 1265980 от 29.08.2016), комитета кредиторов ООО «МКТ» (сообщение № 1267644 от 30.08.2016), комитета кредиторов ООО «Тяжэнерго Строй» (сообщение № 1267642 от 30.08.2016). Из указанных сообщений следует, что собрания проходили в разных регионах в один день, что невозможно;

5. Конкурсный управляющий неправомерно созвал комитет кредиторов должника 25.08.2016 в г. Москва, при этом решения собрания кредиторов либо решения комитета кредиторов о том, что комитет кредиторов собирается в г.Москва, не принималось. В бюллетенях для голосования и протоколе заседания комитета кредиторов указан адрес места заседания комитета – г.Петрозаводск;

6. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов: в таблице 11 реестра у кредитора ФИО5 отсутствует номер в реестре, а также отсутствует номер требований ФНС; номера кредиторов банк «Возрождение» (ПАО) и Гарантийного фонда РК указаны неверно; в таблице 17 неверно указан кредитор с номером по реестру «1», в силу чего неверно используется номер по реестру «1» в таблице 18;

7. Отчет о деятельности конкурсного управляющего ведется ненадлежащим образом и содержит недостоверные сведения, в том числе: отсутствуют сведения о привлечении оценщика, раздел «сведения о размере требований кредиторов содержит неверные сведения о размере требований, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств, к отчету не приложены ответы компетентных органов на запросы конкурсного управляющего;

8. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25 августа 2016 года, в марте 2016 года на счет должника поступили денежные средства от аренды строительной техники в размере 100 000 руб. по договора № 19 от 17.11.2015, при этом в отчете не указаны сведения ни о дальнейших поступлениях от аренды, ни о прекращении действий договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также решение собрания кредиторов от 27.01.2016, банк «Возрождение» (ПАО) также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобы Федеральной налоговой службы и Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворил частично, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в списании дебиторской задолженности по акту от 24.08.2016, непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, некорректному ведению реестра требований кредиторов и составлению отчёта конкурсного управляющего и отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй». В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и жалобы Банка «Возрождение» (ПАО) в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в течение длительного времени после своего утверждения (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего объявлена 19.11.2016) конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника, в том числе инвентаризацию дебиторской задолженности. Только 29.08.2016 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ результаты инвентаризации, согласно которым при проведении инвентаризации им были выявлены только основные средства стоимостью 5 502 729,00 руб., остальные активы, в том числе числящаяся на балансе дебиторская задолженность на сумму 16 980 000 руб. была списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием первичной документации согласно акту списания от 24.08.2016. При этом на момент списания дебиторской задолженности никаких мероприятий по получению подтверждающих задолженность документов конкурсный управляющий не проводил, с заявлением об истребовании документации должника к его руководителю не обращался. Более того, на момент списания задолженности конкурсному управляющему было известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А26-5698/2015 от 30.09.2015 о взыскании с ООО «Тяжэнерго» задолженности на сумму 5 719 493,84 руб. ООО «Тяжэнерго» также находится в процедуре конкурсного производства, но взысканная судебным актом задолженность является текущей и перспективы ее взыскания не утрачены.

При этом, при рассмотрении заявления временного управляющего ФИО7 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судом исследовался вопрос о размере сформированной конкурсной массы, вышеуказанные акты списания дебиторской задолженности были представлены в суд именно в связи с рассмотрением этого вопроса, при этом арбитражный управляющий ФИО7 в судебном заседании 29.08.2016 представил суду решение суда по делу А26-5698/2015 от 30.09.2015 о взыскании с ООО «Тяжэнерго» сумму 5 719 493,84 руб., после чего суд отложил судебное заседание, предложив конкурсному управляющему повторно провести инвентаризацию дебиторской задолженности. В своем письме, поступившем в суд 27.09.2016, конкурсный управляющий еще раз подтвердил, что вся дебиторская задолженность списана по акту от 24.08.2016 на сумму 16 980 000 руб. Указанные действия конкурсного управляющего, не предпринимавшего никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, даже подтверждённой судебным актом, подтверждены материалами дела.

Кроме того, собранием кредиторов от 27.09.2016 принято решение об отстранении конкурсного управляющего, указанное решение принято необходимым большинством голосов кредиторов (52,53% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр), против принятия указанного решения проголосовал один кредитор - АКБ «РосЕвроБанк» (45,23 % голосов кредиторов), решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным и является легитимным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждён, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего могут повлечь убытки для кредиторов и уполномоченного органа, так как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов (общий размер требований более 36 млн. руб. при сформированной конкурсной массе на сумму 5,5 млн. руб.) на возможность удовлетворения их требований, в связи с чем доводы жалоб уполномоченного органа и кредитора в указанной части признал обоснованными.

Суд также признал обоснованными доводы пунктов 6 и 7 жалобы кредитора банка «Возрождение» (ПАО) о наличии неточностей и ошибок в реестре требований кредиторов и отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.08.2016, а также неотражение в отчете факта привлечения конкурсным управляющим оценщика, сведений о текущих обязательствах должника, что противоречит требованиям к отчету конкурсного управляющего, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В остальной части доводы жалобы уполномоченного органа и жалобы банка «Возрождение» (ПАО) о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции необоснованными и правомерно отклонены.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Оценив допущенные конкурсным управляющим ФИО4 нарушения в совокупности и с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции признал их существенными, учитывая наличие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго Строй» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд полагает установленным факт наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй».

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части объединения в одно производство жалоб уполномоченного органа и Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Объединение для совместного рассмотрения нескольких жалоб кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения к рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего, поскольку Банком было заявлено о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное требование подателем жалобы было отозвано.

Относительно неизвещения представителя собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, который наделен соответствующими правами.

Среди документов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела вместе с отзывом на жалобу Банка имеется копия протокола собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго Строй» от 27.09.2016, в котором содержится решение об избрании представителем собрания кредиторов ФИО8. Однако нет информации о времени официального поступления данного протокола в адрес суда с указанием данных, по которым избранное лицо подлежит извещению о судебных заседаниях.

Непосредственно отзыв конкурсного управляющего с приложенными документами поступил в адрес суда 06.12.2016, производство по жалобам на действия арбитражного управляющего было возбуждено 12.10.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2016 конкурсным управляющим никаких сообщений об избрании представителя собрания кредиторов сделано не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала информация об избрании представителя собрания кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неизвещении указанного лица о процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела о банкротстве, признаются несостоятельными.

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 по делу № А26-3652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова