Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16846/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу № А26-3652/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Тяжэнерго Строй» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тяжэнерго Строй»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (далее - ООО «Тяжэнерго Строй», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Тяжэнерго Строй» судебных расходов в размере 519 611 руб.

Определением суда от 07.06.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Тяжэнерго Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 167 204,54 руб., в том числе 99 173,33 руб., вознаграждение арбитражного управляющего и 68031,21 руб. в возмещение расходов, понесенных последним в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

На указанное определение арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены расходы управляющего на оказание юридических услуг в размере 130000 руб., полученных от ООО «Эвент» по договору от 14.04.2016, а также не учтены расходы на сумму 3000 руб. по договору с ООО «Эвент» от 15.11.2016. В связи с надлежащим исполнением ООО «Эвент» принятых на себя обязательств по указанным договорам стороны подписали акты от 21.11.2016 и от 01.09.2016. Исходя из возможности привлечения специалиста по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, а также необходимости сдачи такой отчетности в налоговый орган, конкурсным управляющим был привлечен соответствующий исполнитель в рамках договора от 15.11.2016. Необходимая отчетность была сдана управляющим, что также подтверждено определением суда от 28.12.2016 по настоящему делу при рассмотрении, в том числе жалобы уполномоченного органа о непредставлении бухгалтерской отчетности. В рамках договора от 14.04.2016 исполнитель оказывал содействие арбитражному управляющему, в том числе помощь в подготовке необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, а также правовой анализ в указанных вопросах, в том числе по оспариванию сделки с ООО «МКТ».

Податель жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подготовленное исковое заявление о признании сделки с ООО «МКТ» недействительной носило формальный характер. Вопросы относительно экономического эффекта от оспаривания сделок, а также то обстоятельство, что ООО «МКТ» является банкротом и реестр требований кредиторов закрыт, не имеют правового значения и не являются предметом заявленных требований.

УФНС России по Республике Карелия представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 ООО «Тяжэнерго Строй» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015 .

Определением суда от 26.01.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с удовлетворением жалоб Федеральной налоговой службы и Банка «Возрождение» (ПАО).

Определением суда от 17.01. 2017 конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.03.2017 от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Тяжэнерго Строй» судебных расходов в размере 519 611 руб.

Как усматривается из заявления ФИО2 в состав заявленного требования входят следующие расходы:

- расходы на оплату услуг по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 8787,18 руб.;

- расходы на оплату услуг по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ в размере 17778,68 руб.;

- почтовые расходы в размере 7748,35 руб.;

- расходы на содержание имущества должника (оплата стоянки, заправка, тех. обслуживание, страховка) в размере 32446,79 руб.;

- оплата услуг бухгалтера в размере 3000 руб.;

- оплата аренды жилья – 6000 руб.;

- оплата услуг по оценке имуществ – 19000 руб.;

- оплата оказанных юридических услуг – 130 000 руб.

Также в состав заявленного требования входит задолженность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 294 850,76

руб.

ФНС России возражала против удовлетворения заявленного требования, поясняла, что полагает необоснованным несение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, оплату проживания и транспортных расходов в заявленном размере, также полагала необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего в два раза.

Банк «Возрождение» (ПАО) также возражал против удовлетворения требования ФИО2 в заявленном размере. Пояснял, что полагает обоснованным требование в части взыскания расходов на оплату услуг по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов на оплату услуг стоянки и расходов на оплату услуг оценщика. Относительно части требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату транспортных услуг, проезда, страховки, ремонта транспортного средства, представитель Банка «Возрождение» (ПАО) возражал, полагая несение указанных расходов нецелесообразным. Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) также возражал против удовлетворения требования заявителя в части оплаты услуг привлеченных специалистов, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объём оказанных услуг, размер стоимости услуг не обоснован.

Также представитель Банка «Возрождение» (ПАО) полагал необходимым снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 195 677,42 руб., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФНС России и Банка «Возрождение» (ПАО) и счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в два раза, что составило 195 677,42 руб. С учетом уже выплаченных 96 504,09 руб. к взысканию с должника подлежит вознаграждение в сумме 99 173,33 руб.

Требование арбитражного управляющего о взыскании понесенных в рамках дела о банкротстве расходов суд первой инстанции удовлетворил в части, в сумме 68031,21 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы на оказание юридических услуг по договору с ООО «Эвент» от 14.04.2016 в сумме 130 000 руб., расходы на сумму 3 000 руб. по договору с ООО «Эвент» от 15.11.2016, а также заявленные ко взысканию расходы на бензин и расходы, связанные с транспортировкой принадлежащего должнику автомобиля «Газель» из г. Петрозаводска в г. Тверь (место проживания заявителя).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 содержит возражения только относительно отказа в возмещении расходов на оказание юридических услуг по договору с ООО «Эвент» от 14.04.2016 в сумме 130 000 руб. и расходов на сумму 3 000 руб. по договору с ООО «Эвент» от 15.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 предъявил к возмещению расходы по договору с ООО «Эвент» от 14.04.2016 на оказание юридических услуг в сумме 130 000 руб. и расходы по договору с ООО «Эвент» от 15.11.2016 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с договором с ООО «Эвент» от 14.04.2016, актом об оказанных услугах, по указанному договору ООО «Эвент» оказывало услуги по консультированию в области налогообложения и бухгалтерского учета, сделало анализ первичной документации с целью выявления сделок, не соответствующих законодательству, был проведен анализ всех папок, предоставленных заказчиком – 85 папок формата «Корона», составлено и подано исковое заявление от ООО «Тяжэнерго Строй» к ООО «МКТ».

Учитывая, что проведение анализа хозяйственной деятельности должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение указанного договора и передача привлеченной организации для анализа документации, полученной от бывшего руководителя должника (85 папок формата «Корона»), не являлось необходимым и целесообразным.

Кроме того, суд признал не соответствующими результаты работ ООО «Эвент» также по размеру вознаграждения, поскольку подготовленное исковое заявление к ООО «МКТ» носило формальный характер, учитывая, что конкурсным управляющим ООО «МКТ» также являлся ФИО2, который признал предъявленные к ООО «МКТ» исковые требования. Последствия признания недействительными сделок с ООО «МКТ» заведомо не могли принести ООО «Тяжэнерго Строй» экономического эффекта, так как ООО «МКТ» давно находится в процедуре конкурсного производства и реестр требований кредиторов указанного должника был закрыт к моменту оспаривая сделок.

Суд первой инстанции также счел недоказанными необходимость и обоснованность привлечения ООО «Эвент» для оказания бухгалтерских услуг, поскольку согласно материалам дела бухгалтерская отчетность за 2015 и три квартала 2016 года была представлена конкурсным управляющим только в процессе рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО2 расходов в сумме 3 000 руб. по договору с ООО «Эвент» от 15.11.2016,

Оценив представленные в материалы дела договоры ООО «Эвент» от 14.04.2016, и от 15.11.2016, а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные ООО «Эвент» в соответствии с условиями договоров, не относятся к разряду сложных, не требовали специальных познаний и могли быть оказаны конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно, поскольку напрямую связаны с теми функциями, которые входят в перечень обязанностей, предусмотренных полномочиями арбитражного управляющего, за осуществление которых законом предусмотрено гарантированное вознаграждение.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Специалисты должны привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении ООО «Эвент» по указанным договорам для сопровождения процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в данной части правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Необходимость и целесообразность заключения с ООО «Эвент» договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг не доказаны.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу № А26-3652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен