Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А26-3660/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, Росреестр) от 13.04.2017 по делу № 0/30-2017 о назначении административного наказания на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, истребовать материалы административного дела, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку обстоятельств и доказательств. ФИО1 не согласен с выводами Росреестра и судов о том, что с момента передачи рассматриваемой площадки субарендатору последний несет бремя ответственности за нарушение нормативных требований при производстве земляных работ. Ввиду положений статей 1.2, 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ податель жалобы настаивает на ошибочном определении в данном случае субъекта административного правонарушения.

Представители ФИО1, управления и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением гражданина ФИО1 управление провело административное обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24, расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что в районе указанного земельного участка, со стороны ул. Островского вырыт котлован (ориентировочно 5 м х 4 м, глубиной до 5 м); грунт из указанного котлована частично складирован на территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24, вдоль строения, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Впоследствии, согласно объяснениям заместителя директора ООО «Электромонтаж инжиниринг» от 13.03.2017, установлено что, земляные работы производил индивидуальный предприниматель ФИО2

Результаты осмотра отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 14.02.2017 № 7-2017 с фотофиксацией выявленного нарушения.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и 16.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Росреестра от 13.04.2017 по делу № 0/30-2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

В рамках административного производства ФИО1 признан потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных управлением событии и составе вмененного ФИО2 административного правонарушения. Суды констатировали значимые полномочия Росреестра (статья 23.21 КоАП РФ), не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, проверив соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), а равно обоснованность применения управлением в конкретном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом доводов заявителя судами также решен вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статус ФИО1 как потерпевшего по делу об административном правонарушении № 0/30-2017 проверен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ противоправным признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Санкция указанной нормы права предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В рассматриваемой ситуации управление и суды удостоверились в том, что

предприниматель ФИО2 (субподрядчик) на основании договора подряда от 19.01.2017 № 2017/01-НВК, заключенного с ООО «Электромонтаж инжиниринг» (подрядчик), принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу железобетонных колодцев для выполнения технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения для объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Островского» (листы дела 54 - 57).

Из письма администрации Петрозаводского городского округа от 07.04.2017 № 111-32-719 следует, что ФИО2 выдано разрешение на производство земляных и подготовительных строительных работ на технологическое присоединение к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Островского» (листы дела 29 - 30).

В рамках административного производства и судебного разбирательства установлено, что работы по рытью котлована и складированию грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО1, произведены ФИО2 в отсутствие согласия собственника земельного участка на использование части его земельного участка для складирования грунта.

Производство ФИО2 земляных работ и работ по складированию грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО1, подтверждено надлежащими доказательства, собранными, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, статей 64, 65 и 71 АПК РФ.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что фактическим производителем работ и причинителем вреда имуществу ФИО1 является не ФИО2, а ООО «Электромонтаж инжиниринг».

Этот довод лишен доказательственной базы (притом что нет оснований для дополнительного исследования и повторной оценки судами доказательств). Вопреки доводам жалобы в деле нет сведений о подаче заявления о фальсификации доказательств.

Объективные и субъективные признаки вменения применительно к статье 7.1 КоАП РФ выявлены, указаны административным органом в оспариваемом постановлении и не опровергнуты в ходе судебного контроля.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А26-3660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая