Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19064/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 по делу № А26-3660/2017 (судья Продкопаева А.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным постановления

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 13.04.2017 № 0/30- 2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представители заинтересованного лица, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина ФИО2 от 02.02.2017 №09, Управлением проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в районе указанного земельного участка, со стороны ул. Островского вырыт котлован ориентировочными размерами 5м*4м, глубиной до 5 метров. Грунт из указанного котлована частично складирован на территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24, вдоль строения, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 Работы производил индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Результаты осмотра отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 14.02.2017 N 7-2017 с фотофиксацией выявленного нарушения.

По данному факту в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2017 № 0/30- 2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается, в том числе, на основании заявлений потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении № 0/30-2017.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 на основании договора подряда 19.01.2017 № 2017/01-НВК, заключенного с ООО "Электромонтаж инжиниринг", принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу железобетонных колодцев для выполнения технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения для объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Островского".

Из текста письма администрации Петрозаводского городского округа от 07.04.2017 следует, что ИП ФИО3 выдано разрешение на производство земляных и подготовительных строительных работ на технологическое присоединение к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Островского".

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что работы по разрытию котлована и складированию грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО2, произведены ИП ФИО3 в отсутствие согласия собственника земельного участка на использование части его земельного участка для складирования грунта.

Производство ФИО3 земляных работ и работ по складированию грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО2, установлены судом первой инстанции на основании материалов дела и заявления ФИО4 в судебном заседании.

Оспаривая постановление Управления и решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что Управлением и судом неправильно установлен субъект ответственности, ибо фактическим производителем работ и причинителем вреда имуществу ФИО2 является не ФИО5, а ООО "Электромонтаж инжиниринг".

Вместе с тем, данные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела. Кроме того, объективная сторона вмененного ФИО4 правонарушения заключается в осуществлении фактических действий, совершенных им в качестве подрядчика – рытье котлована, складирование грунта. Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, касаются отсутствия у ФИО4 права принятия принципиального решения о производстве работ, принятия организационных решений о порядке производства этих работ. Представляется, что данные обстоятельства выходят за рамки подлежащих установлению применительно к вмененному ФИО4 составу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Сведений о подаче заявления о фальсификации доказательств, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 по делу № А26-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов