Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36513/2020 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу № А26-3675/2020 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

о признании незаконным постановления от 20.04.2020 № 160936/19/10020-ИП и устранении допущенных нарушений

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчики) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, о признании незаконным постановления от 20.04.2020 № 160936/19/10020-ИП и устранении допущенных нарушений.

Определением от 21.09.2020 суд обязывал явкой представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание, в том числе и представителей ответчиков по настоящему делу. Пунктом 2 названного определения на ответчиков была возложена обязанность в срок до 14.10.2020 представить в суд: оригиналы всех материалов исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП (для обозрения), копии - в материалы дела; надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2020 было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем; дополнение к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2020 с указанием оснований для отказа в отложении исполнительных действий (при наличии); акт приема-передачи исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (при наличии); письменные пояснения за подписью руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по вопросу о том, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП в период с 06.04.2020 по 20.04.2020 (со ссылкой на приказы об отпуске, акты приема-передачи исполнительного производства, иные документы).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 16.10.2020 представила в суд заверенные и прошитые копии материалов исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП, в котором в том числе имеется постановление от 29.05.2020 о внесении изменений в постановление от 20.04.2020 № 10020/20/104139 об отказе в отложении исполнительных действий, в котором указаны основания для отказа в отложении исполнительных действий.

Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2020 было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем; акт приема-передачи исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3; письменные пояснения за подписью руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по вопросу о том, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП в период с 06.04.2020 по 20.04.2020 (со ссылкой на приказы об отпуске, акты приема-передачи исполнительного производства, иные документы) не представлены.

Определение суда от 21.09.2020 в части обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 21.10.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не исполнило. Истребованные судом документы и пояснения за подписью руководителя Управления не представлены. Никаких пояснений или доказательств объективной невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание и представления истребованных судом документов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не представлено.

Определением суда от 16.11.2020 суд наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не обеспечение явки.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что явка представителя Управления в судебное заседание, назначенное на 21.10.2020, не обеспечена Управлением в силу нахождения в очередном оплачиваемом отпуске ФИО4 (приказ № 730-ко от 01.10.2020) и отсутствием иного должного лица согласно штатного расписания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Факт неявки представителя Управления в судебное заседание подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на невозможность явки в связи с нахождением должностного лица и отсутствия иных штатных единиц.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что большая загруженность сотрудников, период отпусков и наличие вакантных должностей не являются обстоятельствами, освобождающими Управление от обязанности исполнить определение суда и обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

При этом, апелляционной коллегией установлено, что Управлением не были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 АПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу № А26-3675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева