Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12813/2016 ) конкурсного кредитора Шевцова А.К. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу № А26-3701/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества потребительского кредитного кооператива "Резерв"

установил:

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кредитного кооператива «Резерв» (далее - КПК «Резерв», должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества (дебиторской задолженности) КПК «Резерв», признании недействительным договора купли- продажи от 21.09.2015 № 1, заключенного между КПК «Резерв» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсною массу КПК «Резерв» реализованное на торгах.

Определением суда от 27.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества КПК «Резерв» и договора купли-продажи от 21.09.2015 № 1 отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. В данном случае имеется прямое нарушение положений пункта 1 статьи 20.3 Законом о банкротстве, согласно которому привлеченные конкурсным управляющим оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которого является конкурсный управляющий. Сам конкурсный управляющий указанного факта (нарушения закона) не отрицает. Заявитель полагает, что поскольку оценка была произведена неаккредитованной организацией, говорить о возможной повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в значительно большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке- на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку методики используемые оценочными компаниями в своей работе различны и предполагать какую выберет аккредитованная компания и какой будет результат оценки на сегодняшний день – не возможно.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 потребительский кредитный кооператив «Резерв» признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013.

В апреле 2015 года конкурсным управляющим был привлечён оценщик ООО «Оценочная компания «Дисконт» ФИО5 для проведения оценки имущества должника – дебиторской задолженности, указанным оценщиком был подготовлен отчет об оценке №042/040/04/2015/ОДЗ от 30.04.2015.

28.05.2015 комитетом кредиторов должника было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым, в частности, была предусмотрена начальная цена продажи в соответствии с рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком (лот № 1 – 1450 309,00 руб., лот № 2 – 175 779,00 руб.), а также организатор торгов – ООО «РБК» (185014, РК, <...>), электронная площадка – http:// lot-online.ru.

16.09.2015 организатором торгов ООО «РБК» были проведены открытые торги в форме аукциона на повышение по продаже лота № 1 –дебиторская задолженность в размере 30 368 314,15 руб. с начальной ценой продажи 1450 309,00 руб., и по продаже лота № 2 - дебиторская задолженность в размере 3 699 053,90 руб. с начальной ценой продажи 175 779,00 руб.

Соответствующие объявления были размещены на сайте ЕФРСБ, издании

«Коммерсант» и местном органе СМИ.

Согласно протоколу от 16.09.2015 года признаны несостоявшимися торги по лоту № 2 - дебиторская задолженность в размере 3 699 053,90 руб. с начальной ценой продажи 175 779,00 руб. ввиду того, что к торгам допущен только один участник – ФИО3.

Поскольку заявка ФИО3 соответствовала всем требованиям, задаток был внесен, предложенная цена соответствовала начальной стоимости продажи имущества, 21.096.2015 с указанным лицом заключен договор купли-продажи, 05.10.2015 ФИО3 перечислил предусмотренную договором сумму – 140 624,00 руб. на счет должника. Средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, направлены на расходы конкурсного производства.

18.02.2016 конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества (дебиторской задолженности) КПК «Резерв», признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2015 № 1, заключенного между КПК «Резерв» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсною массу КПК «Резерв» реализованное на торгах.

По мнению заявителя, проведённые торги по продаже дебиторской задолженности и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи 21.09.2015 № 1 являются недействительными, поскольку, в нарушение положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) привлечённые конкурсным управляющим оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки не были аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий заявленное требование не признал, по тем основаниям, что указанные конкурсным кредитором нарушения не являются достаточным основанием для признания торгов недействительными, так как торги проходили в соответствии с положением о продаже имущества должника, которое было утверждено комитетом кредиторов 28.05.2015. Указанным положением были предусмотрены начальная цена продажи на основании цены, определенной независимым оценщиком, а также определены электронная площадка и организатор торгов. При выборе оценщика, электронной площадки и организатора торгов были приняты во внимание стоимость их услуг, а также их местонахождение в г.Петрозаводске. Как пояснил конкурсный управляющий, на момент проведения мероприятий по оценке и продаже имущества в саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий (некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») не было аккредитовано такого рода организацией, которые бы находились на территории г. Петрозаводска, что было неудобным и требовало дополнительных затрат. Кроме того, стоимость таких аккредитованных организаций была значительно выше, чем те, которые были привлечены в итоге конкурсным управляющим. Привлечённые конкурсным управляющим оценщик, оператор электронной площадки и организатор торгов не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам, а также по отношению к конкурсному управляющему. Торги по продаже дебиторской задолженности были проведены 16.09.2015, договор купли-продажи заключен 21.09.2015 с единственным участником торгов - ФИО3, предложившим цену, соответствующую начальной стоимости имущества - 175 779,00 руб., денежные средства получены полностью и израсходованы на нужды конкурсного производства.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором указал, что с заявленным требования не согласен, он добросовестно выполнил все условия торгов и свои обязательства, в силу чего отсутствуют основания для признания торгов и заключенного с ним договора недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества КПК «Резерв» и договора купли-продажи от 21.09.2015 № 1 отказал, указав на недоказанность кредитором наличия заинтересованности предложенных конкурсным управляющим оценщика, специализированной организации и оператора электронной площадки, или завышенного размера их вознаграждения, иных существенных нарушений порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм, предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; а также вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (имущества) осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

При проведении торгов по продаже имущества может использоваться открытая форма представления предложений о цене этого имущества. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Внешний (конкурсный) управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения об этом имуществе, а также другую информацию, касающуюся формы и порядка проведения торгов, согласно пункту 7.1 статьи 110 названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного должником с победителем торгов, конкурсный кредитор ФИО2 указал на нарушение требований абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Вместе с тем, в согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как усматривается из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым была согласована начальная цена продажи в соответствии с рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, а также организатор торгов и электронная площадка, утверждено комитетом кредиторов должника. Сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в материалах дела не имеется. Указанное решение собрания комитета кредиторов кредитором ФИО2 обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности предложенных конкурсным управляющим оценщика, специализированной организации и оператора электронной площадки, или завышенного размера их вознаграждения, а также иных существенных нарушений порядка проведения торгов, с учетом пояснений конкурсного управляющего и добросовестности лица, с которым был заключен договор купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности повторного проведения торгов, поскольку последующая процедура оценки и повторной продажи имущества потребуют продления сроков конкурсного производства и повлекут увеличение судебных расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках

процедуры банкротства, при этом не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества КПК «Резерв» и договора купли-продажи от 21.09.2015 № 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу № А26-3701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков