Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8075/2021 ) Баранова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2021 по делу № А26-3703/2017 (судья Кезик Т.В.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу №А26-3703/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» ФИО1 об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделки по перечислению АО «Единый расчётный центр Республики Карелия» и ООО «Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия» денежных средств в размере 12456834,37 руб. в пользу ООО «ГК-ХолдингИнвест» на основании поручений ООО «Стройбаза» по распоряжению суммами принятых платежей № б/н от 16.01.2015 и № 556 от 01.10.2016. Применены последствия недействительности - с ООО «ГК-ХолдингИнвест» в пользу ООО «Стройбаза» взыскано 12456834.37 руб. Выдан исполнительный лист.

21 января 2021 года (после возврата первоначально поданного заявления) ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу №А26-3703/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 заявление возвращено заявителю.

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылался, что получил информацию об определении арбитражного суда от 26.08.2019 по настоящему делу после принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления ООО «ГК-ХолдингИнвест», взыскании 12456834 руб. 37 коп. ФИО2 получил судебную повестку 24.12.2020. Признание сделки недействительной определением 26.08.2019 может «повлечь принятие незаконного и необоснованного судебного акта» по делу № 2-8029/20-2020, и это обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для пересмотра определения от 26.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Факты возврата денежных средств ООО «Стройбаза» и их расходования не были исследованы судом первой инстанции, но были известны подателю апелляционной жалобы. Полагает, что имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятие определения от 26.08.2019 имеет значение для заявителя, который в дельнейшем может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, отметив, что ФИО2 был осведомлен о проводящихся в ходе дела о банкротстве мероприятиях, обстоятельства, приведенные подателем апелляционной жалобы, не являются вновь открывшимися, кроме того ФИО2, не являющимся лицом, участвующим в обособленном споре о признании сделки недействительной, пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Стройбаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО «ГК-ХолдингИнвест» 20.06.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройбаза» несостоятельным (банкротом).

Определением суда 04.08.2017 заявление ООО «Стройбаза» возвращено.

Определением суда от 24.08.2017 заявление ООО «ГК-ХолдингИнвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «ГК-ХолдингИнвест» включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.03.2018 ООО «Стройбаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» ФИО1 об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделки по перечислению АО «Единый расчётный центр Республики Карелия» и ООО «Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия» денежных средств в размере 12 456 834.37 руб. в пользу ООО «ГК-ХолдингИнвест» на основании поручений ООО «Стройбаза» по распоряжению суммами принятых платежей № б/н от 16.01.2015 и № 556 от 01.10.2016. Применены последствия признания сделок недействительными: с ООО «ГК-ХолдингИнвест» в пользу ООО «Стройбаза» взыскано 12456834,37 руб. Выдан исполнительный лист.

24 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ГК-ХолдингИнвест» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21 января 2021 года ФИО2 как учредитель ООО «ГК-ХолдингИнвест» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу №А26-3703/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылался, что вынесенный судебный акт основан на доводах и доказательствах, представленных конкурсным управляющим ФИО1, а также отзыве и возражениях ООО «Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия». ООО «ГК-Холдинг Инвест» не имело возможности представить свою позицию и возражения относительно заявления конкурсного управляющего, а также представить суду доказательства, позволяющие установить правомерность действий ООО «ГК-ХоллингИнвест». На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок ООО «Стройбаза» в ООО «ГК-ХолдингИнвест» отсутствовал исполнительный орган (директор, руководитель). ФИО2, как учредителем были предприняты попытки для поиска руководителя, включая назначения самого себя. Письмом Федеральной налоговой службы от 22.09.2017 № 5.2-15/19363 ФИО2 было отказано. О судебном акте ФИО2 стало известно в связи с тем, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.12.2020 по делу №2-8029/20-2020 к производству принято исковое заявление ООО «Стройбаза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении органов управления ООО «ГК-ХолдингИнвест» к субсидиарной ответственности на сумму 12456834.37 руб. ФИО2 получил судебную повестку по вышеуказанному делу на 24.12.2020 и ознакомился с материалами дела. Признание недействительной сделки может повлечь принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу №2-8029/20-2020, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по делу № А26-3703/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, руководствуясь статьями 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано не участвовавшим в обособленном споре лицом (учредитель ООО «ГК-ХолдингИнвест» ФИО2 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» не привлекался), не соответствует требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию, а приводимые в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. Кроме того, судебный акт, о пересмотре которого просит ФИО2, о его правах и обязанностях не принят.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, существенные для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и исследование которых привело бы к принятию другого решения.

Обоснование того, каким образом спорный судебный акт нарушает его права и интересы, к таким обстоятельствам не относится.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям в пункте 22 Постановления № 52.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ООО «ГК-ХолдингИнвест» о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурного управляющего о признании недействительными сделок не нашли объективного подтверждения при рассмотрении процессуального вопроса судом первой инстанции. При этом указанные доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В картотеке арбитражных дел, доступной для заявителя по делу о банкротстве (ООО «ГК-ХолдингИнвест»), размещена информация о производстве по делу и тексты судебных актов.

Запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «ГК-ХолдингИнвест», ФИО3, была внесена в ЕГРЮЛ 13.09.2019 - после окончания судебного разбирательства по существу.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ Постановления № 1008/20/63078 от 17.01.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району Управления ФССП по Республике Карелия ФИО4, «...ФИО3 ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении ООО исполнительного производства, ему было вручено требование о предоставлении документов согласно списку, вынесено предупреждение по ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда».

Субъективное поведение участников ООО «ГК-ХолдингИнвест», в том числе, ФИО2, (которым доказательств наличия корпоративного конфликта, который препятствует возможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, не представлено), в части принятия решения о прекращении полномочий действующего единоличного исполняющего органа и избранию нового, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ также не создает.

Об осведомленности ФИО2 о наличии и характере спора, а также размере притязаний, свидетельствуют установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3703/2017 от 26.08.2019 признаки аффилированности участника ООО «ГК-ХолдингИнвест» ФИО2 по отношению к должнику - ООО «Стройбаза».

Кроме того, ранее принятия определения от 26.08.2019 – 21.02.2019 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройбаза» требования в размере 280000,00 руб. основного долга. Определением от 21.05.2019 производство по требованию, признанному текущим прекращено.

Также определением от 19.05.2020, вынесенным в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» к рассмотрению обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5.

Таким образом податель апелляционной жалобы был осведомлен о ходе производства по делу о банкротстве и возбужденных обособленных спорах, в связи с чем довод о получении информации об определении от 26.08.2019 только после получения повестки из суда общей юрисдикции объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашел.

Заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися и существенными, поскольку сведения, указанные в заявлении и расцениваемые ФИО2 как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Возвращая заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 26.08.2019, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Распоряжение по собственному усмотрению юридическим лицом - заявителем по делу о банкротстве, извещенным о начавшемся процессе по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, своими процессуальными правами по участию в деле и представлению доказательств вновь открывшимся обстоятельством не является.

Наступившие для учредителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица последствия (в связи с выполнением конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей по пополнению конкурсной массы ООО «Стройбаза» путем подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности) также не отнесены АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам, наличие которых может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков