Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21030/2017 ) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 (судья Михайлова А.В.), принятое по делу № А26-3772/2017 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: 1021000533180, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (ОГРН: 1021000861199, 186222, Республика Карелия, район Кондопожский, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 20, далее – ответчик) о взыскании 2431 руб. 23 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 03.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил уточненные исковые требования.

17.07.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды действовал до 31.12.2015, тогда как неустойка насчитана за период с 01.01.2016 по 28.04.2016, то есть после прекращения договора аренды, в связи с чем, как полагает ответчик, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, установленной договором, не может применяться в настоящем случае.

Кроме того, ответчик указал, что согласно акту приема-передачи от 28.04.2016 арендодатель не имел каких-либо претензий в отношении возвращаемого помещения.

Также, ответчик считает, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с методикой расчета неустойки ввиду отсутствия приложений к исковому заявлению, направленному истцом ответчику, кроме того, в адрес ответчика также не поступили уточненные исковые требования, что лишило ответчика возможности оценить данный документ и представить возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 5 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия (далее – контракт), по условиям которого Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (арендатор) принял в аренду на условиях, определенных контрактом, по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1014,10 кв. м., в том числе гараж площадью 30,0 кв. м., расположенные в цокольном этаже, на 1, 2, 3, 4 этажах здания по адресу: <...>.

Срок действия контракта установлен сторонами с 01.07.2015 по 31.12.2015.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2016 занимаемые арендатором помещения возвращены арендодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка в общей сумме 2 431 руб. 23 коп. по состоянию на 28.09.2016.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

За пользование помещениями арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 21 857 руб. 28 коп в месяц; срок оплаты - до 15 числа текущего месяца включительно (пункты 9, 10 контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия установлен сторонами с 01.07.2015 по 31.12.2015, однако имущество возвращено арендатором 28.04.2016, при этом обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с января 2016 по 28.04.2016 исполнены ответчиком 28.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 298817 и № 298818 от 28.09.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении контракта по указанному в нем сроку прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик исполнил обязательство по возврату помещения позднее даты прекращения контракта по сроку – 31.12.2015, то с него за все время использования имущества подлежала взысканию арендная плата, установленная контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с января 2016 по 28.04.2016 исполнены ответчиком 28.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 298817 и № 298818 от 28.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в указанный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями контрактом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 12 контракта, при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной контрактом, с арендатора взымаются пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сроков исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы истец начислил неустойку в сумме 2431 руб. 23 руб. по состоянию на 28.09.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику по адресу государственной регистрации ответчика копию определения суда от 05.05.2017 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства с кодом доступа для ознакомления с материалом дела посредством сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru, которое 19.05.2017 было ответчиком получено.

Тем самым, ответчик был надлежащим образом извещен и имел возможность самостоятельно получать информацию, публикуемую в сети Интернет, как по поступлению документов, так и по их содержанию.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлен контррасчет, а также возражения по сумме уточненных исковых требований о взыскании неустойки в размере 2431 руб. 23 коп.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 17.07.2017), по делу № А26-3772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова