Постановление № А26-3781/2023 от 01.12.2023 АС Республики Карелия

01 декабря 2023 года

Дело №

А26-3781/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А26-3781/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, ОГРН<***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 03.04.2023 № 005/187/13-12 об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействительным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем издания приказа о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты  и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, не отнесено к сфере регулирования названного Закона. Кроме того, Комитет считает, что поскольку истечение срока действия лицензии не является основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до наступления событий, указанных в пунктах 1 – 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, и Общество имеет возможность осуществлять лицензируемый вид деятельности, то оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии не нарушает прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 26.10.2016 № 010000152, срок действия которой с учетомположений статьи 2Федерального законаот 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» истекал 01.06.2023.

В связи с истечением срока действия лицензии, Общество 17.03.2023 обратилось в Комитет с заявлением от 15.03.2023 о продлении срока ее действия.

Приказом от 03.04.2023 № 005/187/13-12 Комитет отказал Обществу в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по причине несоответствия лицензиата лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а именно ввиду несоблюдения  требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным приказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, признал оспариваемый отказ недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 названного Кодекса).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (далее – Положение о лицензировании).

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД регулируются Законом № 248-ФЗ.

В свою очередь согласно пункту 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

Предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 25 Положения о лицензировании).

В силу пунктов 26 и 28 Положения о лицензировании организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ, а должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 названного Закона.

Как установлено судами двух инстанций, Комитет в ходе рассмотрения заявления Общества от 15.03.2023 осуществил без взаимодействия с проверяемым лицом проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в рамках которой были запрошены сведения в налоговом органе и органах внутренних дел, а также проверено размещение информации о МКД в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке деятельности Общества за период с 11.01.2018 по настоящее время грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании не выявлено; неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых не истек, не имеется (служебные записки от 20.03.2023 № 377 и от 30.03.2023 № 564).

Указанное обстоятельство, а также соблюдение Обществом установленного срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии были признаны Комитетом и не опровергались.

По мнению Комитета, достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является  выявленный им факт размещения в ГИС ЖКХ неполной информации, свободный доступ к которой Общество обязано обеспечить в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

По сведениям Комитета  средний процент раскрытия информации Обществом составил 74,21%; размещение информации по договорам управления - 11,11%; доля управляемых МКД, по которым размещен актуальный размер платы за жилое помещение - 48,01%; доля управляемых МКД, по которым размещена информация о применяемых тарифах - 0,00%.

Общество со своей стороны представило пояснения относительно отсутствующей информации, в том числе в отношении информации, которая зависит от размещения соответствующих сведений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также доказательства размещения недостающей информации в период проведения проверки (скриншоты с интернет-сайта ГИС ЖКХ).

Суды двух инстанций, учитывая, что иная, установленная законом информация в ГИС ЖКХ размещена, а установление факта вменяемого нарушения само по себе не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, оценив существенность допущенного Обществом нарушения, пришли к выводу об отсутствии  оснований для вынесения оспариваемого приказа.

Как справедливо отмечено судами, оспариваемый приказ влечет за
собой чрезмерное ограничение правоспособности ООО «Питкяранта», не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по  делу № А26-3781/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова