Постановление № А26-3783/14 от 14.04.2015 АС Северо-Западного округа

14 апреля 2015 года

          Дело №

А26-3783/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристина» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014                                          (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу                 № А26-3783/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании            698 827 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009, 135 422 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество указывает на ошибочность  выводов судов о том, что в выкупную стоимость имущества не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель жалобы считает, что  договор не содержит условия о том, каким образом должен уплачиваться НДС, поэтому у Общества на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) возникла обязанность налогового агента, а именно определение суммы налога, ее удержание и уплата в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает, что рыночная стоимость объекта недвижимости рассчитана без учета НДС, что следует из отчета от 05.06.2009 № 299*1 об определении рыночной стоимости объекта и условий договора купли-продажи, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, в связи с этим просит решение от 15.08.2014 и постановление от 30.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 24.07.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (встроенного помещения магазина) площадью 200, 9 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома      № 62 по Пролетарскому пр. в г. Кемь Республики Карелия.

Договор 14.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает помещение в рассрочку и обязуется уплатить стоимость имущества в течение пяти лет со дня вступления договора в силу. Платежи перечисляются ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца каждого квартала согласно графику внесения платежей - приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 процентов, действующей на дату опубликования решения Совета Кемского муниципального района от 16.07.2009 «Об условиях приватизации муниципального имущества Кемского муниципального района».

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.07.2009.

Поскольку обязанность по уплате стоимости приобретенного имущества Обществом не исполнена, Администрация направила претензии от 23.06.2011 № 07-37/343, от 14.06.2011 № 07-37/325,                от 23.10.2012 № 07-37/407 с требованием уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2009.

В связи с неисполнением обязанности по оплате имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязанность в части своевременного внесения платежей по договору от 24.07.2009, сделав вывод о невключении в цену выкупленного Обществом имущества НДС,  исковые требования удовлетворили.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001                   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; далее - Закон № 135-ФЗ).

В статьях 11, 12 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС либо без его учета. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Как видно из отчета от 05.06.2009 № 299*1, оценка (расчеты) производились без учета НДС (пункт 8 раздела 1.3), рыночная стоимость встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, без учета НДС составляет 5 105 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена помещения со ссылкой на указанный отчет также установлена в 5 105 000 руб.   

На основании статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты оценки спорного объекта могли быть обжалованы Обществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако оно этого не сделало.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа условий договора купли-продажи, отчета от 05.06.2009 № 299*1 об определении рыночной стоимости спорного помещения, сделали вывод об отсутствии в итоговой цене выкупленного Обществом муниципального имущества НДС.

Доводы Общества в части включения в выкупную цену имущества НДС аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А26-3783/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий