Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вМурманской области и Республике Карелия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 по делу № А26-3801/2023 (судья Моисеенко А.Б.) по иску:

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (185910, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии (183038, <...>; ОГРН<***>, ИНН<***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» (186931, <...>, п.8; ОГРН<***>, ИНН<***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (185000, <...>; ОГРН<***>, ИНН <***>)

об обязании принять имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Росимущество) обобязании принять в собственность Российской Федерации выморочное движимое имущество – транспортное средство ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> по адресу: <...>, с подписанием акта приема имущества и вывозом имущества с места хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Выручайка» (далее – ООО «Выручайка»), Управление Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Карелия.

Решением от 24.07.2023 суд обязал Российскую Федерацию в лице Росимущества принять у Управления Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Карелия по акту приема-передачи выморочное имущество - транспортное средство ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

31.08.2023 истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в части указания адреса приема указанного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от25.10.2023 решение от 24.07.2023 оставлено без изменения.

01.11.2023 вынесено дополнительное решение, которым Российская Федерация в лице Росимущества обязана принять у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия указанное имущество с подписанием акта приема имущества и вывозом данного имущества сместа хранения.

Не согласившись с указанным решением, Росимущество обратилось сапелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2023, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается нанеправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку факт приема имущества в собственность Российской Федерации подтверждается решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от02.03.2020 № 2-170/2020, уведомлением от 20.11.2020 №6-34, подписанными актами приема-передачи имущества, требования истца принять уже находящееся всобственности с 2020 года имущество с возложением обязанности подписать акт вопределенном выбранном истцом месте с дальнейшими действиями поперемещению данного имущества не основаны на законе, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, указал, что обжалуемый судебный акт ограничивает право ответчика на использование территория общего пользования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Росимущества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Костомукше УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № 1472/17/10006 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное 19.01.2017 на основании судебного приказа от 27.11.2015 № 2-1829/2015 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Выручайка» в размере 94 312 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства 04.04.2017 в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> наложен арест.

В отношении арестованного транспортного средства определен ответственный хранитель - ООО «Выручайка», место хранения определено: <...>.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве вышеуказанное транспортное средства передано для реализации.

Поскольку имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, 18.02.2021 оно возвращено с реализации.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой.

ООО «Выручайка» уведомило письмом от 04.06.2021 № 602/21 судебного пристава-исполнителя об отказе оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество возвращается должнику.

Таким образом, транспортное средство, изъятое судебным приставом-исполнителем по акту, подлежало возврату должнику по акту о возврате имущества.

ФИО2 умер 05.07.2017, что подтверждается актом от 07.07.2017 № 133 отдела ЗАГС г. Костомукша.

На основании решения Костомукшского городского суда от 02.03.2020 по делу № 2-1470/2020 имущество ФИО2 в виде транспортного средства марки ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, признано выморочным, а сторона по исполнительному производству № 1472/17/10006 заменена на Российскую Федерацию в лице Росимущества, имущество обращено в доход государства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику, судебный пристав-исполнитель постановил передать Росимуществу спорное транспортное средство.

Поскольку Росимущество уклоняется от принятия спорного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен решением от 24.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На решение от 24.07.2023 подана апелляционная жалоба, которая определением от 05.09.2023 принята к производству, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 11.10.2023.

Истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения 31.08.2023, то есть до вступления решения в законную силу.

Определением от 05.09.2023 года суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения на 18.09.2023, которое протокольным определением отложено на 30.10.2023, то есть заведомо на дату после даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, получив до вступления в законную силу решения заявление истца о принятии дополнительного решения, то есть, получив информацию о недостатках решения, которые могли быть устранены судом, в том числе и по собственной инициативе, назначил рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения на дату после даты рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения по мотиву его вынесения после вступления в законную силу решения по настоящему делу повлек бы нарушение прав лиц, участвующих в деле, заблаговременно обратившихся с таким заявлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное заявление по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Вопреки доводам Росимущества, указанный в дополнительном решении адрес является адресом места нахождения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Костомукше. Кроме того, указание в решении на место нахождения спорного имущества, которое подлежит возврату собственнику, не препятствует Росимуществу пользоваться территорией общего пользования, поскольку вопрос перемещения транспортного средства с указанной территории и ограничения Росимущества в пользовании ею не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 по делу № А26-3801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева