Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25226/2019 ) ООО "ЭлектроТрейдингГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 по делу № А26-386/2019 (судья Погосян А.А.), принятое по иску ООО "ЭлектроТрейдингГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии" 3-и лица: ООО "САТ"; ООО "Зенит Авто"; ООО "Арэкс"; ООО "Автоплюс"; ООО "АСЦ" об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейдингГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 198097 <...>, литер А, помещение 8-Н; далее – ООО «ЭлектроТрейдингГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185014, <...>; далее – ООО "ЦСК", ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1. ограждение сетчатое (забор) «PUR-AIR» (ворота распашные - 3 шт, ворота откатные - 4 шт, калитки - 6 шт., длина 305 п.м.);

2. забор ж/б, в т.ч. ворота распашные - 1 шт., плита 2,5x2,5 м (520 п.м.);

3. пост охраны;

4. приточно-вытяжная установка ПВ-2.1 Rover 03MKP10CDTH5R;

5. приточно-вытяжная установка ПВ-2.2 Rover 03MKP09CDZH5R;

6. приточно-вытяжная установка ПВ-2.3 Rover 03MKP04CDZH1L;

7. насосная станция ClivetGP 7;

8. чиллер ClivetME 422;

9 .выносной конденсатор Clivet СЕ 502;

10. двухстворчатые двери в ДЦ Форд «Dorma» ES-200;

11. стойка барная (корпус-ламинированная ДСП, столешница-пластик, размер: ширина - 2 м., высота (включая подсветку) - 2,2 м., глубина - 2 м.)

12. стойка бук (материал - ламинированная ДСП и металлические трубы, размер: ширина - 2 м., высота - 2 м., толщина - 0,15 м;

13. приточно-вытяжная установка ПВ-1.1 Rover 03MKP10CDTH1L;

14. приточно-вытяжная установка ПВ-1.2 Rover 03MKP09CDZH5R;

15. приточно-вытяжная установка ПВ-1.3 Rover 03MKP03CDZH1R;

16.чиллер ClivetME 422;

17. выносной конденсатор Clivet СЕ 502;

18. насосная станция ClivetGP 7;

19. двухстворчатые двери в ДЦ Рено «Dorma» ES-200 (2 шт.);

20. мебель кухонная из ламинированной ДСП, фасады из МДФ в составе: 4-х навесных шкафов (3 шкафа двухстворчатых с глухими фасадами, 1 шкаф одностворчатый с прозрачным фасадом) и 4-х напольных тумб (двустворчатые с глухими фасадами, размер: ширина - 2,2 м., высота - 2,2 м., глубина 0,6 м.);

21. приточно-вытяжная установка ПВ 1 GeneralclimateStorm-5-(25);

22. приточно-вытяжная установка ПВ 2 GeneralclimateStorm-1-(25);

23.приточно-вытяжная установка ПВ 3 GeneralclimateStorm-5-(25); 24.двухстворчатые двери в ДЦ Ниссан «Dorma» ES-200 (2 шт.);

25. приточно-вытяжная установка ПВ 1 IVproduktFlexomix 100;

26. приточно-вытяжная установка ПВ 2 IVproduktFlexomix 300;

27. приточно-вытяжная установка ПВ 3 IVproduktFlexomix 190;

28.приточная установка П 1 IVproduktFlexomix 100; 29.приточная установка П 3; 30.двухстворчатые двери в «Dorma» ES-90 (3 шт.);

31.сдвижные ворота.

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – ООО «САТ»).

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арэкс» (далее – ООО «Арэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» (ООО «Зенит Авто»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс»), общество с ограниченной ответственностью «АСЦ» (далее- ООО «АСЦ»).

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд истребовал из владения ООО «Центральная стройбаза Карелии» пост охраны, расположенный у здания по адресу: <...>, обязав ООО «Центральная стройбаза Карелии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать данное имущество ООО "ЭлектроТрейдингГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказанных требований, ООО "ЭлектроТрейдингГрупп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части. Истец полагает, что спорное оборудование является отделимым и выбыло из владения истца помимо его воли.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» по договору купли-продажи № 07-05 от 30.07.2015, заключенному с ООО «Вестер» (том 1 листы дела 21-106), приобрело на праве собственности движимое имущество, находящееся на земельных участках и в расположенных на них зданиях и павильонах автомобильных комплексов в г. Петрозаводске по адресам: Шуйское шоссе, дома и строения с 11 по 13.

В период с 01.08.2015 по 01.01.2017 истец распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив следующие договоры хранения и аренды с юридическими лицами, ведущими свою хозяйственную деятельность на объектах недвижимости в указанных зданиях на правах аренды/субаренды:

-договор аренды оборудования от 01.08.2015 с ООО «АвтоПлюс» (ОГРН <***>);

-договоры аренды оборудования от 01.10.2015 с ООО «Зенит Авто» (ОГРН <***>) и ООО «АСЦ» (ОГРН <***>);

-договор хранения имущества от 01.01.2017 с ООО «Арэкс» (ОГРН <***>). ООО «Арэкс» являлось арендатором объектов недвижимости, остальные юридические лица - субарендаторами. Собственником и арендодателем указанных объектов являлось ООО «САТ» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу № А56-37503/2015 в отношении ООО «САТ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Имущество ООО «САТ» было реализовано на открытых торгах.

Движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «САТ», приобретено ООО «Центральная Стройбаза Карелии» по договору купли-продажи № 3 от 20.02.2018.

Имущество передано по акту- приема-передачи от 06.03.2017.

Договоры аренды и хранения имущества, заключенные с третьими лицами были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А26-66681/2017 общество с ограниченной ответственностью "АрЭкс" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейдингГрупп" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество:

1) ограждение сетчатое (забор) «PUR-AIR» (ворота распашные - 3 шт, ворота откатные - 4 шт, калитки - 6 шт., длина 305 п.м.;

2) забор ж/б, в т.ч. ворота распашные - 1 шт., плита 2,5x2,5 м (520 п.м.);

3) пост охраны;

4) приточно-вытяжную установку ПВ2Л Rover 03MKP10CDTH5R;

5) приточно-вытяжную установку ПВ-2.2 Rover 03MKP09CDZH5R;

6) приточно-вытяжную установку ПВ-2.3 Rover 03MKP04CDZH1L;

7) насосную станцию ClivetGP 7;

8) чиллерClivetME 422;

9) выносной конденсатор Clivet СЕ 502;

10) двухстворчатые двери в ДЦ Форд «Dorma» ES-200;

11) стойку барную (корпус-ламинированная ДСП, столешница - пластик, размер: ширина - 2м, высота (включая подсветку) -2,2 м, глубина -2м);

12) стойку бук (материал -ламинированная ДСП и металлические трубы, размер: ширина - 2м, высота -2 м, толщина - 0,15м).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-66685/2017 общество с ограниченной ответственностью "АСЦ" обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейдингГрупп" переданное по договору аренды от 01.10.2015 оборудование:

- приточно-вытяжную установку ПВ-1.1 Rover 03MKP10CDTH1L;

- приточно-вытяжную установку ПВ-1.2 Rover 03MKP09CDZH5R;

- приточно-вытяжную установку ПВ-1.3 Rover 03MKP03CDZH1R;

- чиллер СlivetME 422;

- выносной конденсатор Сlivet СE 502;

- насосная станция СlivetGP 7;

- двустворчатые двери в ДЦ Рено «Dorma» ES-200 (2 шт.);

- мебель кухонную из ламинированной ДСП, фасады из МДФ в составе: 4- х навесных шкафов (3 шкафа двустворчатых с глухими фасадами, 1 шкаф одностворчатый с прозрачным фасадом) и 4-х напольных тумб (двустворчатые с глухими фасадами), размер: ширина – 2,2 м, высота – 2,2 м, глубина 0,6 м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу №А56-66687/2017 общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротрейдинггрупп» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу:

1) приточно-вытяжную установку ПВ1 GeneralclimateStorm-5-(25);

2) приточно-вытяжную установку ПВ 2 GeneralclimateStorm1-(25);

3) приточно-вытяжную установку ПВ 3 GeneralclimateStorm-1-(25);

4) двухстворчатые двери в ДЦ Нисан «Dorma» ES-200 (2 шт.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу №А56-66689/2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электротрейдинггрупп" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу:

1) приточно-вытяжную установку ПВ 1 IVproduktFlexomix 100;

2) приточно-вытяжную установку IV ПВ 2 produktFlexomix 300;

3) приточно-вытяжную установку ПВ 3 IVproduktFlexomix 190;

4) приточную установку П 1 IVproduktFlexomix 100;

5) приточную установку П 3;

6) двухстворчатые двери «Dorma» ES-90 (3 шт.);

7) сдвижные ворота истец претензией от 16.08.2017 потребовал от ООО «Центральная Стройбаза Карелии» возврата имущества.

В ответ на данное требование ответчик указал на факт его приобретения в составе имущественного комплекса ООО «САТ», отказался возвратить имущество, а также препятствовал вывозу оборудования арендаторами, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд пришел к выводу о добросовестном приобретении ответчиком поименованного в иске имущества (за исключением поста охраны).

В свою очередь, приобретение имущества при наличии признаков добросовестности препятствует заинтересованному лицу истребовать спорное имущество в свою собственность. На добросовестность в числе иного указывают расчеты с продавцом имущества - ООО «САТ», приемка имущества, государственная регистрация права в отношении него, а также отсутствие у ООО «Центральная Стройбаза Карелии» при подписании договора сведений о принадлежнсти спорного имущества иному лицу. При этом, поскольку комплекс зданий автоцентров, оборудования и имущественных прав, в составе которых находится спорное имущество, реализовывался на торгах, оно предварительно было оценено независимым оценщиком. Согласно отчету об оценке здания автоцентров были укомплектованы всем необходимым оборудованием, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что продаже подлежит все имущество, выставляемое на торги, в том числе, и то, которое предназначено для его нормальной эксплуатации.

По смыслу ст. 135 ГК РФ спорное имущество (системы вентиляции, кондиционирования, двери, ворота, ограждения и пр.) по своим техническим свойствам предназначено для обеспечения деятельности автомобильных центров, в связи с чем представляет собой принадлежность главной вещи и по общему правилу не может находиться в гражданском обороте отдельно от главной вещи (зданий автомобильных центров). Таким образом, у ответчика не могло быть сомнений при приобретении имущества на торгах в том, что ООО «САТ» не является собственникомистребуемого истцом имущества.

Истец самостоятельно распорядился имуществом, заключив с третьими лицами договоры аренды и хранения, тем самым проявив свою волю в отношении судьбы спорного имущества.

Кроме того, ООО «Электротрейдинггрупп» было зарегистрировано 16 июня 2015 года, в то время как здания автомобильных центров и инфраструктура к ним были введены в эксплуатацию в 2001 и 2007 годах. То есть к указанному времени здания автомобильных центров были укомплектованы инженерным коммуникациями и иным оборудованием, необходимым для их эксплуатации по прямому назначению. Из технической документации следует, что часть вентиляционного оборудования была испытана 20-22 сентября и 4-5 ноября 2001 года, а принята в эксплуатацию - 31 октября 2001 года; другая часть вентиляционных установок была смонтирована 30 мая 2008 года, раздвижные двери были смонтированы в мае 2007 года.

При таких обстоятельствах в отношении спорного имущества, в виндикации которого судом отказано, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 по делу № А26-386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина