Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу
№ А26-3885/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о признании незаконным отказа от 13.04.2023 № 8477/12.4-21; об обязании подготовить и направить дополнительное соглашение о внесении изменения в договор аренды от 15.08.2012 №30563 земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка; об обеспечении внесения изменений в сведения ЕГРН о новом виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170123:20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 11.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не подтверждаются обстоятельствами по делу, судами не применены положения части 13 статьи 34 Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что эксплуатация объекта незавершенного строительства невозможна, а строительство/реконструкция на земельном участке договорным видом разрешенного использования не предусмотрена.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам, изложенным в иске, в части использования земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования – «эксплуатации объекта незавершенного строительства»; судами не дана оценка выводам истца о применении положений части 13 статьи 34 Вводного закона с учетом изменений классификатора видов разрешенного использования земельных участков и градостроительного регламента земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды от 15.08.2012 № 30563, предметом которого является земельный участок площадью 929 кв. м с кадастровым номером 10:01:0170123:20, расположенный по адресу: <...> в районе здания № 64.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок представлен из земель населенных пунктов для эксплуатации здания цеха по обслуживанию и ремонту автомобилей.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО3 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 929 кв. м с кадастровым номером 10:01:0170123:20, разрешенное использование – «для эксплуатации здания цеха по обслуживанию и ремонту автомобилей», категория земель населенных пунктов, по договору аренды от 15.08.2012 № 30563 на срок до 24.07.2061.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170123:20 расположен объект незавершенного строительства степень готовности 98 %, с кадастровым номером 10:01:0170123:30 «Цех для ремонта автомашин» в <...>.

ФИО1 обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением от 22.03.2023 о внесении изменений в договор аренды от 15.08.2012 № 30563, просил пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Участок предоставляется из земель населенных пунктов для строительства/реконструкции и эксплуатации здания склада товаров народного потребления с линией предпродажной подготовки».

Письмом от 29.03.2023 ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений Республики Карелия с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170123:20 с ранее установленного: «для эксплуатации цеха для ремонта автомашин» на «склады (6.9)».

По результатам рассмотрения заявления министерством принято решение от 13.04.2023 № 8477/12.4-21 об отказе в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

17.02.2023 администрацией Петрозаводского городского округа изготовлен и выдан градостроительный план № РФ 10-2-01-0-00-2023-6054 земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170123:20. В разделе 2 градостроительного плана содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0170123:20 располагается в зоне Пп III-V (Зона промышленных предприятий III-V классов опасности).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что не доказано наличие оснований для внесение изменений в договор аренды и сведения ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности оснований для внесения изменений в пункт 1.2 договора аренды земельного участка по требованию арендатора.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, который может быть изменен при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, и градостроительным регламентом для зоны Пп III-V (зона промышленных предприятий III-V классов опасности), в границах которой находится арендуемый земельный участок, установлен, в том числе виды разрешенного использования земельного участка: код (числовое обозначение) 6.9 - склады, код 4.9.1.4 - ремонт автомобилей.

Суды обоснованно сослались на то, что в данном случае Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 и внесение изменений в градостроительный регламент не привело к невозможности использования арендованного предпринимателем земельного участка под цели, указанные в договоре.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, согласно которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А26-3885/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова