Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21881/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу № А26-3902/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карели (далее – ответчик, Фонд, потребитель) о взыскании 310 797 рублей 88 копеек, в том числе: 303 597 рублей 54 копейки долга за электроэнергию, поставленную по государственному контракту №100-1-00028-02-2301 от 01.01.2023 в январе, феврале 2023 года, 7 200 рублей 28 копеек законной неустойки по состоянию на 13.04.2023, а также неустойки с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 301 рубля 84 копеек, что составило неустойку за период с 19.02.2023 по 25.04.2023 (дата фактической уплаты основной задолженности).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» взыскан 9 301 рубль 84 копейки неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.02.2023 по 25.04.2023, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание, что государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00028-02-2301 между Фондом и ООО «Энергокомфорт», как полагал потребитель, с 01.01.2023 не является заключенным, факт просрочки исполнения обязательств по оплате материалам дела не подтвержден, истцом не доказан.

29.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы Фонда.

31.08.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2023 между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и Фондом (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-00028-02-2301 (далее – контракт № 100-1-00028-02-2301), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Фактическое подписание контракта состоялось 03.04.2023, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Энергокомфорт» в январе 2023, феврале 2023 поставило ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период.

Оплату потреблённой электрической энергии за указанный период ответчик своевременно не произвел, в связи с чем на стороне потребителя возникло 303 597 рублей 54 копеек задолженности.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем исковые требования составляют начисленную по дату фактической уплаты задолженности неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ №Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Фонд допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец правомерно на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ предъявил к взысканию пени за период с 19.02.2023 по 25.04.2023, что согласно расчету, не оспоренному ответчиком, составило 9 301 рубль 84 копейки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки за период, предшествующий дате заключения контракта.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В силу специфики правоотношений истец не мог прекратить поставлять электроэнергию на объекты ответчика, которые находятся в его ведении.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости исчисления неустойки с даты выставления истцом актов, поскольку согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (аналогичный порядок в пункте 6.2 контракта).

Получение актов в иное время, как и подписание контракта в иное время, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом Основных положений.

При этом счета на оплату потребленной электрической энергии выставлены ООО «Энергокомфорт» своевременно, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму неустойки в размере 9 301 рубля 84 копеек за период с 19.02.2023 по 25.04.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу № А26-3902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

М.И. Денисюк

Я.Г. Смирнова