Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А26-3922/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Лахденпохского муниципального района, место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, Советская ул., д. 7а, ОГРН <***> (далее – Администрация), об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору от 23.08.2010 № 2250 аренды земельного участка площадью 5766 кв.м с кадастровым номером 10:12:040104:68, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> и установить арендную плату в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 456 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по земельным и имущественным отношениям» (далее - Комитет).

Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 23.08.2010 заключили договор № 2250 аренды земельного участка площадью 5766 кв.м с кадастровым номером 10:12:040104:68, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства спортивно-оздоровительного центра (кадастровый паспорт на л.д. 30).

Участок передан арендатору по акту от 23.08.2010.

Арендная плата в размере 249 091 руб. 20 коп. в год определена в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Как указано в данном приложении, расчет арендной платы произведен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 № 125-П в редакции постановления от 21.04.2009 № 86-П (далее – Положение об арендной плате), и Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением главы Ландехпохского муниципального района от 15.09.2008 № 648. При расчете применены базовая ставка в размере 864 руб. за кв.м, установленная для коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей за земельные участки под объектами торговли и обслуживания, расположенные в границах населенных пунктов, и коэффициент сферы деятельности арендатора, равный 0,05 (спортивно-оздоровительная деятельность по физической культуре и спорту).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 14.01.2011 зарегистрировано право собственности ФИО1 на не завершенный строительством объект – одноэтажное здание с площадью застройки 197, 28 кв.м, степенью готовности 88 %, расположенное по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации от 14.01.2011 на л.д. 34).

ФИО4 в октябре и в марте 2011 года обращался в Администрацию с заявлением о пересчете арендной платы по договору от 23.08.2010, ссылаясь на то, что арендная плата за участок, на котором строится спортивно-оздоровительный центр, подлежит расчету по правилам пункта 7 Положения об арендной плате, согласно которому для арендаторов участков, предоставленных для объектов рекреационного назначения, на период проведения проектно-изыскательских и строительных работ, но не более чем на три года, арендная плата в расчете на год устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету ФИО4 арендная плата за арендованный им участок должна составлять 456 руб. 67 коп. в год.

Поскольку Администрация отказала ФИО1 в перерасчете арендной платы, он обратился с настоящим иском в суд, считая, что арендованный земельный участок относится к землям рекреационного назначения и предоставлен для строительства рекреационного объекта.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, условия договора, пришли к выводам о том, что требование истца о перерасчете арендной платы является по сути требованием об изменении условия договора в части определения платы за пользование участком, и что истец не доказал наличия, предусмотренных статьями 450, 452, 614 ГК РФ оснований для внесения изменений в договор аренды от 23.08.2010 в указанной части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды указали, что в нарушение статьей 65 и 68 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств того, что арендованный им участок относится к землям рекреационного назначения, в отношении которых арендная плата в силу Положения об арендной плате должна составлять 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд также отметил, что несоответствие условий договора положениям действующих нормативно-правовых актов не влечет права стороны договора на внесение изменений в условия такого договора в порядке статьи 450 ГК РФ, поэтому истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера арендной платы, установленного сторонами в договоре от 23.08.2010.

Как указано в выписке из государственного кадастра недвижимости, спорный участок относится к землям населенных пунктов, расположен на территории поселка Хийтола. На этом участок имеется не завершенный строительством объект, поименованный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности как «здание, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный». Согласно разрешению на строительство, выданному ФИО1, он должен был построить на арендованном участке одноэтажное здание кафе и открытый каток. Между тем доказательств того, что находящийся на участке объект имеет рекреационное назначение и что после государственной регистрации права собственности истца на не завершенный строительством объект его строительство продолжается, в деле не имеется.

При таком положении следует признать, что при рассмотрении настоящего дела, истец не доказал наличие, предусмотренных пунктом 7 Положения об арендной плате оснований для определения арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку суды правильно, применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А26-3922/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева