Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2018 года	Дело №	А26-3922/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Власовой М.Г., при участии от администрации Надвоицкого городского поселения ФИО1 (доверенность от 30.03.2018 № 10), от Совета Надвоицкого городского поселения ФИО1 (доверенность от 13.03.2018 № 11), от муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Савинал» конкурсного управляющего ФИО2 (определение суда от 11.12.2017 по делу № А26-6374/2013), рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Надвоицкого городского поселения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А26-3922/2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.), у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения «Савинал», место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к администрации Надвоицкого городского поселения, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), и Совету Надвоицкого городского поселения, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4, ОГРН <>, ИНН<> (далее – Совет), о взыскании в качестве убытков 52 561 010 руб. 97 коп. стоимости имущества, незаконно изъятого из уставного фонда Предприятия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 (судья Лайтинен В.Э) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение от 28.07.2017 отменено и с Администрации в пользу Предприятия взыскано 18 220 454 руб. 20 коп. стоимости движимого имущества. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2017 в части удовлетворения иска. Податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания убытков, не согласен с выводом апелляционного суда о том, что изъятие движимого имущества у Предприятия привело к убыточности его деятельности. Представлено также дополнение к кассационной жалобе, в котором Администрация ссылается на то, что в суде первой инстанции ссылалась на пропуск срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель Администрации и Совета поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом на основании материалов дела, Решением Совета Надвоицкого городского XXXVII сессии II созыва от 22.05.2012 № 160 было создано Предприятие, утвержден его Устав и сформирован уставной фонд в размере 56 449 558 руб.97 коп. путем передачи имущества из муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения. Предприятие создано в целях организации в границах Надвоицкого городского поселения хозяйственной деятельности в сфере коммунального обслуживания, осуществления коммерческой деятельности, получения прибыли, иной деятельности, а именно: - передача, распределение и производство пара и горячей воды (тепловой энергии); - сбор и очистка воды, распределение воды; - удаление и обработка сточных вод; - деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей; - оказание транспортных услуг; - обслуживание и уборка дорог местного значения; - управление жилищным фондом; - инвестиционная деятельность; - предоставление движимого и недвижимого имущества в аренду, - оказание консалтинговых, научно-технических, инженерных, информационных, юридических и других видов услуг организациям и населению; - осуществление строительно-монтажных, отделочных, специальных, проектно-изыскательных работ как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков; - организация и осуществление всех видов транспортных услуг и иные виды деятельности. Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 05.08.2013 № 234 изменен уставной фонд Предприятия путем вывода имущества комплекса теплоснабжения на общую сумму 48 919 347 руб. 01 коп. и внесения имущества на сумму 3 811 468 руб.85 коп.; решением от 27.08.2013 № 240 из уставного фонда Предприятия было изъято имущество комплекса холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 641 663 руб. 96 коп. и внесено имущество на сумму 3 795 346руб. 07 коп. Размер уставного фонда Предприятия утвержден в размере 11 495 362руб. 92 коп. 04.09.2013 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А26-6374/2013). Определением суда от 05.11.2013 по делу N А26-6374/2013 в отношении Предприятия введено наблюдение, а решением от 08.10.2015 суд признал его несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Предприятием, ссылаясь на отсутствие оснований для изъятия имущества из уставного фонда, а также на то, что изъятием имущества причинены убытки в размере 52 561 010 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Предприятие не доказало условий для возмещения убытков. Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности сделки по изъятию из уставного фонда Предприятия движимого имущества и одновременно признал право Предприятия на возмещение убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании стоимости изъятого недвижимого имущества суд апелляционной инстанции отказал, поскольку право Предприятия на это имущество не было зарегистрировано и, следовательно, не возникло. Поскольку движимое имущество уже передано в аренду иному лицу, апелляционный суд признал невозможным возвращение такого имущества в натуре и взыскал его стоимость. Между тем при удовлетворении иска апелляционный суд не учел следующее. Изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия обоснованно расценено апелляционным судом в качестве сделки, которая может признаваться недействительной (ничтожной). Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (статьи 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае Администрация в отзыве на иск ссылалась на пропуск срока исковой давности (лист дела 148 тома 3). Изъятие имущества произведено в августе 2013 года, в то время как с настоящим иском Предприятие обратилось в суд 05.05.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Поэтому даже если рассматривать требование Предприятия как требование о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Администрации, то срок исковой давности пропущен. Изложенное в кассационной инстанции мнение конкурсного управляющего Предприятием о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня признания Предприятия несостоятельным (банкротом), несостоятельно. В данном случае требование о возмещении убытков (применении последствий недействительности сделки) заявлено по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям для оспаривания сделок, которые предусмотрены Федеральный законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска. Постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А26-3922/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Савинал», место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			Т.В. Шпачева
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов