Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4039/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 по делу № А26-3927/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1

об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Лоухский водоканал»,

установил :

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 Муниципальное унитарное предприятие «Лоухский водоканал» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул. Первомайская, д. 9) (далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.08.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках конкурсного производства, 29.09.2016 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении с 01.09.2016 по 16.09.2016 лимита расходов на аренду помещения на сумму 10 667 руб., с 17.09.2016 по 13.03.2017 лимита расходов на оплату привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации ООО «Консультант-Арбитр» из расчета 60 000 руб. в месяц, за счет имущества должника. Всего заявлено об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 363 828 руб.

Определением от 24.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрен фактический объем выполняемых работ, обоснованность привлечения ООО «Консультант-Арбитр» мотивированно перечислением возложенных договором обязанностей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, невозможно установить из чего исходил суд при вынесении решения о незавышенности установленного вознаграждения. Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, являясь профессионалом в области банкротства и пройдя обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минюста от 05.05.2006 №108, в целях минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, должен был самостоятельно осуществлять возложенные на него функции, без привлечения дополнительных специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необходимость для должника услуг привлеченной организации. Согласно позиции управляющего, обучение арбитражного управляющего на подготовительных курсах не может заменить собой работу специалиста по бухгалтерскому учету; расходы на привлеченную организацию не превышают среднюю заработную плату по данному виду деятельности в регионе.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лца, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства (31.12.2014), балансовая стоимость активов должника составляет 8 274 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 343 220 руб.

27.03.2015 между конкурсным управляющим МУП «Лоухский водоканал» и ООО «Консультант-Арбитр» был заключен договор на оказание возмездных услуг №28/15, в редакции дополнительного соглашения, стоимость которых составила 20 000 руб. в месяц (ведение бухгалтерского учета) и 20 000 руб. в месяц (юридическое обслуживание). Факт оказанных должнику услуг подтвержден материалами дела

Определением от 25.02.2016, вступившим в законную силу, было удовлетворено первое ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 с оплатой услуг в общем размере 160 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2015 увеличена стоимость услуг привлеченного специалиста до 60 000 руб., а именно: стоимость аренды помещения составила 20 000 руб. в месяц, стоимость бухгалтерских и юридических услуг по 20 000 руб. в месяц.

Определением от 18.05.2016, вступившим в законную силу, было повторно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 с оплатой услуг в общем размере 240 000 руб.

29.09.2016 конкурсный управляющий в третий раз обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Консультант-Арбитр», привлеченного арбитражным управляющим, на 363 828 руб. за период с 17.09.2016 по 13.03.2017.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет в аренду помещение в г. Петрозаводске по адресу: ул. Правды, д.29, - для осуществления конкурсного производства в отношении МУП «Лоухский водоканал», поскольку собственное помещение у должника отсутствует, офисную оргтехнику с предоставлением возможности работы со справочно-правовыми системами и бухгалтерскими базами данных, а также возможности защищенного электронного документооборота и сдачи бухгалтерской и иной отчетности в электронном виде, приобретает необходимые программные продукты и криптографические утилиты за свой счет.

Для выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Консультант-Арбитр» привлек ИП ФИО3 ОГРНИП <***> по договору №32/15 от 05.06.2015.

Для оказания юридических услуг между ООО «Консультант-Арбитр» и адвокатом Кутузовой С.В. заключено соглашение №606/16 от 25.10.2016, согласно которому она представляет интересы МУП «Лоухский водоканал» по делу №А26- 3927/2014 в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 о признании сделки по списанию МИФНС №1 по Республике Карелия в период с 25.03.2015 по 01.07.2015 с расчетного счета должника 275 130.94 руб. (постановление АС Северо-Западного округа от 23.11.2016 по настоящему делу). Определение суда исполнено 16.12.2016 платежным поручение №759035.

Оказание услуг по договору №28/15 подтверждено актами выполненных работ за апрель-декабрь 2016 года, отчетами по юридическому обслуживанию, копиями определений судов о принятии к производству исковых заявлений МУП «Лоухский водоканал» по делам №А56-58929/2016, №А56-59057/2016, №А26- 10070/2016, решениям по делу №А26-7469/2016 о взыскании 442 838.05 руб., решениями по делам №А26-6645/2016, №А26-6647, №А26-8250/2016, №А26-6394, №А26-8242/2016, №А26-7394/2016, А26-7388/2016, списком выполненных работ по договору о бухгалтерском обслуживании с указанием предварительного объема работ до 17.03.2017, с приложением налоговых деклараций, налоговых расчетов, сведений о финансовом состоянии организации, расчетов по страховым взносам, сведений о застрахованных лицах, квитанций о получении документов в электронном виде, входящих протоколов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, признания вступившим в законную силу определениями от 25.02.2016 и от 18.05.2016 обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для обеспечения возложенных на него обязанностей, состава и количества имущества, объема выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр», поскольку указанные действия направлены на достижение целей конкурсного производства, и отвечают принципу разумности и добросовестности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов МУП «Лоухский водоканал» проводятся в арендуемом помещении, жалоб на конкурсного управляющего в части не представления бухгалтерской и налоговой отчетности у уполномоченного органа нет.

Наличие профессионального образования у конкурсного управляющего на указанный вывод суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение ООО «Консультант-Арбитр» было обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей квалификации.

Доказательства того, что вознаграждение ООО «Консультант-Арбитр» превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 по делу № А26-3927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова