Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14143/2017 ) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу № А26-3927/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал» Забелина А.Н. о взыскании с МИФНС №1 по РК расходов на представителя в размере 100 000.00 руб., транспортных и иных расходов в размере 12 556.60 руб., понесенных МУП «Лоухский водоканал» в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию подозрительной сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 Муниципальное унитарное предприятие «Лоухский водоканал» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул. Первомайская, д. 9) (далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства, 17.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате (списанию) денежных средств в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия (далее – налоговая инспекция, ответчик) в размере 275 130,94 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания налоговой инспекции возвратить должнику указанные денежные средства.

Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

01.02.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов и других расходов на проезд в размере 12 556,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением от 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с налоговой инспекции в пользу должника взыскано 110 401,60 руб. – расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов на проезд до г. Санкт-Петербурга и обратно, а также услуги такси, в остальной части (во взыскании расходов на питание) отказано.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что должником для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Консультант-Арбитр», которое оказывает юридическое сопровождение, представляет интересы должника в суде за вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц, следовательно, указанным обществом установлено данное вознаграждение на представление интересов должника по настоящему спору. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, заведомо зная о том, что должник понесет расходы в размере 100 000 руб. на привлечение адвоката Кутузовой С.В., не увеличивал лимит в данной сумме. По мнению подателя жалобы, категория данных судебных споров не является сложной, имеет обширную практику; в рамках дела не затрагивались малоизученные области права, каких-либо экспертиз для установления значимых обстоятельств дела не назначалось. В этой связи, податель жалобы считает злоупотреблением своими правами возложение на кредитора возмещать такие расходы в размере в несколько раз превышающем месячное вознаграждение арбитражного управляющего, а также учитывая то, что ООО «Консультант-Арбитр» ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридического облуживания и представления интересов в суде. Податель жалобы считает необоснованным использование заявителем вагонов типа «СВ» при проезде для участия в судебных заседаниях всего на сумму 7 615 руб., тогда как при использовании поезда эконом класса расходы заявителя не превысили бы 3 953,20 руб. Также, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не обоснована целесообразность расходов на поездки представителя на такси 04.08.2016 от Ладожского вокзала в г. Санкт-Петербург до Суворовского проспекта 65 (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно стоимостью 300 руб. и 250 руб., соответственно, а также 21.11.2016 от ул. Владимирская, д. 3 до Ладожского вокзала в г. Санкт-Петербург стоимостью 260 руб., всего на сумму 810 руб., в связи с наличием маршрутных такси на данном направлении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что налоговой инспекция не доказана неразумность и чрезмерность судебных расходов; лимит расходов на адвоката Кузнецову С.В. не увеличивался, в связи с тем, что денежные средства были выплачены ООО «Консультан-Арбитр», которые были возмещены должником и в настоящее время они подлежат взысканию с виновного лица, следовательно, никакого вреда конкурсным кредиторам должника произведено не было. В судебные заседания, назначенные в г. Санкт-Петербурге в первой половине дня, можно было приехать только на поезде Петрозаводск – Санкт-Петербург в вагоне купе, место которого по стоимости равно стоимости «СВ» (разница 200 руб.); сложившаяся судебная практика признает расходы на такси обоснованными, которые также являются расходами эконом класса. По рекомендациям ВАС РФ, изложенным в информационном письме №167 от 01.07.2014, данные дела относятся к сложным с наивысшим К (2).

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание МИФНС России №1 по Республике Карелия с расчетного счета МУП «Лоухский водоканал» денежных средств в размере 275 130.94 руб. и применены последствия недействительности сделки.

ФНС России обжаловала указанное определение в апелляционной и кассационной инстанциях. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 оставлены без изменения, жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

27.03.2015 между МУП «Лоухский водоканал» и ООО «Консультант-Арбитр» заключен договор №28/15 на оказание возмездных услуг. Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2015 пунктом 1.3 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: исполнитель (ООО «Консультант-Арбитр») имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе для выполнения своих обязательств в интересах заказчика («МУП «Лоухский водоканал») различных специалистов (как физических, так и юридических лиц) с оплатой их услуг. В том числе к выполнению юридически сложных вопросов (споры с ИФНС, государственными органами, финансовыми органами, муниципальными органами и т.д.) привлекать адвокатов с первоначальной оплатой их услуг в интересах заказчика с дальнейшим возмещением оплаченных сумм Заказчиком Исполнителю или взысканием Исполнителем сумм судебных расходов с ответчиков при положительном разрешении спора (том 2 листы 139-149).

Для представления интересов должника в апелляционной инстанции, а затем в кассационной инстанции с письменного согласия конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал» ФИО2 от 04.07.2016, от 04.10.2016 между ООО «Консультант-Арбитр» и адвокатом Кутузовой С.В. (регистрационный номер 47/1440 в реестре адвокатов Ленинградской области) заключены Соглашения об оказании юридической помощи №410/16 от 12.07.2016, №606/16 от 25.10.2016, по условиям которых Кутузова С.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов МУП «Лоухский водоканал» по делу № А26-3927/2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость юридических услуг определена сторонами по 50 000 руб. за каждую инстанцию и полностью оплачена МУП «Лоухский водоканал», что подтверждается платежным поручением №63 от 24.11.2016 (том 2 лист 154), возместившим ООО «Консультант-Арбитр», расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката Кутузовой С.В. платежными поручениями №137 от 01.08.2016, 218 от 07.11.2016 (том 3 листы 10-11).

Как следует из актов от 11.08.2016 и 25.11.2016, Кутузова С.В. выполнила работы по Соглашениям №410/16 от 12.07.2016, №606/16 от 25.10.2016 (том 3 листы 8-9).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В пункте 18 названного Постановления № 35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения Кутузовой С.В. работ по представлению интересов МУП «Лоухский водоканал» в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения должником расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., а также транспортных расходов.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

Вопреки доводам жалобы, доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, в материалы дела не представлены.

Ссылка на ежемесячное вознаграждение ООО «Консультант-Арбитр» в размере 20 000 руб. как на разумный размер оплаты привлеченного адвоката апелляционным судом отклоняется, поскольку сравнение ежемесячного вознаграждения с вознаграждением за ведение дела является некорректным. Так, адвокатом Кутузовой С.В. были оказаны услуги в двух инстанциях с период с 03.06.2016 (момента обращения налогового органа с апелляционной жалобой) до 21.11.2016 (рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), что составляет более пяти месяцев, и согласно позиции налоговой инспекции, исходя из ежемесячного вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в любом случае общий размер вознаграждения превысил 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не был увеличен лимит расходов на адвоката Кузнецова С.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с проигравшей стороны процесса. Доказательства чрезмерности заявленных расходов подателем жалобы не представлены. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления своими правами в действиях конкурсного управляющего по возложению на проигравшую сторону понесенных расходов на ведение дела в размере, признанном судами первой и апелляционной инстанции разумными.

Также суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 и объяснений сторон, обоснованно взыскал с налоговой инспекции судебные издержки на проезд Кутузовой С.В. в г. Санкт-Петербург для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и обратно, размер которых составил 9 590,70 руб. и 810 руб. на услуги такси по проезду 04.08.2016 и 21.11.2016 к судам. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела билетами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление также и в данной части. Несмотря на осуществление представителем конкурсного управляющего поездки в Санкт-Петербург в вагоне класса «СВ», данные расходы, ввиду возможной альтернативы только вагонов класса купе, места в которых на 200 руб. дешевле, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными, тогда как осуществление поездки на более экономных маршрутах в иное время повлекло был несение расходов на проживание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу № А26-3927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен