Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2015 года	Дело №		А26-3931/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок ФИО1 (доверенность от 10.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 27.04.2015), рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-3931/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тепло», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Тепло»), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»), о взыскании 10 975 381,16 руб. стоимости имущества, поставленного ООО «Тепло» в рамках производственной программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры Олонецкого национального муниципального района (далее – Район), 7 689 381,46 руб. неосновательного обогащения - платы за незаконное пользование имуществом, 804 507,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация). Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение от 07.10.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Тепло» указывает, что оно имеет право на возмещение затрат, связанных с изготовлением и установкой котлов, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представители Комитета и ООО «Петербургтеплоэнерго» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу № А26-6583/2010 ООО «Тепло» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В период процедуры наблюдения временный управляющий должника в целях выявления его имущества обратился в Комитет с запросом о подтверждении принадлежности Обществу 10 котлов и 5 вагонеток, находящихся в котельных Района. Письмом от 06.09.2012 Комитет сообщил, что указанное имущество собственностью ООО «Тепло» не является, так как в 2011 году путем передачи из муниципальной собственности Района перешло в государственную собственность Республики Карелия. В процедуре конкурсного производства на запрос конкурсного управляющего ООО «Тепло» о возможности включения того же имущества в конкурсную массу Комитет сообщил, что котельные, где оно расположено, переданы в государственную собственность Республики Карелия. ООО «Тепло» в рамках дела № А26-1445/2013 обратилось с иском к Комитету и ООО «Петербургтеплоэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно созданных истцом в рамках реализации инвестиционного проекта и поставленных в котельные Района 10 котлов и 5 вагонеток. Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Тепло» из чужого незаконного владения истребованы 5 вагонеток, в истребовании котлов отказано. В рамках дела № А26-1445/2013 суды установили, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 24.07.2007 № 262р-П (далее – распоряжение № 262р-П) ООО «Тепло» выделен бюджетный кредит в размере 12 450 000 руб. на техническое перевооружение котельных в Районе сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования. Договор от 20.08.2007 № 15 о предоставлении бюджетного кредита за счёт средств бюджета Республики Карелия заключен между Министерством финансов Республики Карелия, ОАО Банк «Онего» (агентом) и ООО «Тепло» (заемщиком). В соответствии с пунктом 2.2 договора предоставление бюджетного кредита осуществляется поэтапно путем перечисления средств на счёт заемщика для оплаты им счетов за поставляемую им продукцию (оборудование) после предоставления заемщиком подтверждающих документов, утвержденных Администрацией. Сумма кредита, указанная в распоряжении № 262р-П (в редакции распоряжения от 22.03.2008 № 140р-П) составила 12 450 000 руб., в договоре от 20.08.2007 – 24 645 000 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Тепло» 12 449 802,40 руб. бюджетного кредита перечислены Обществу для оплаты выставленных в период с 08.10.2007 по 11.01.2008 счетов-фактур. Обязательства заемщика по возврату бюджетного кредита обеспечены муниципальной гарантией на основании договора от 23.08.2007 о её предоставлении, заключённого между муниципальным образованием «Олонецкий национальный муниципальный район» (гарантом) и Министерством финансов Республики Карелия. В свою очередь, в рамках договора от 07.09.2007 об условиях предоставления муниципальной гарантии заёмщик обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, возникающих в случае исполнения гарантом муниципальной гарантии, залог имущества (пункт 2.9). 15.01.2008 между Администрацией и ООО «Тепло» заключён договор залога № 1, по условиям которого в обеспечение обязательств Общество передало в залог Администрации имущество, перечисленное в приложении 1 к договору, стоимостью 14 058 107,57 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011). Согласно пункту 2.3 заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора. Залогодатель обязался учитывать на отдельном балансе имущество, приобретаемое на средства бюджетного кредита (пункт 3.1.5), и гарантировал, что на день заключения договора заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 3.5). В собственность залогодержателя 21.03.2011 передано 5 котлов. Факт создания спорного имущества и установки его в котельных Района подтверждается материалами дела. Факт замены оборудования в котельных отражен и в программе социально-экономического развития Района на 2008-2010 годы, а также в отчёте Госкомитета Республики Карелия по реформированию ЖКХ от 11.12.2007. Котлы в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском не являлись предметом залога. Обязательства по их установке предусмотрены в рамках договора от 15.09.2008 аренды муниципального имущества, по условиям которого Администрация передала в аренду Обществу имущество коммунального хозяйства для обеспечения его содержания и обслуживания в целях организации и проведения работ по оказанию услуг по теплоснабжению (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 15.09.2008, не зарегистрированного в установленном порядке, арендатор обязался в срок до 31.10.2008 изготовить и установить водогрейные котлы в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском. Согласно пункту 7.4 договора в случае, когда арендатор произвел за счёт дохода от услуг теплоснабжения, других собственных средств и с согласия либо по предложению арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений с учётом фактического износа. Произведенные арендатором за счёт собственных средств отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью (пункт 7.5). Котельные в поселке Ильинский, селе Видлица, деревнях Тукса и Рыпушкалицы переоборудованы в период использования их ООО «Тепло» на основании договора аренды муниципального имущества от 27.05.2007 № 3, заключенного на 10 лет. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А26-1718/2012 договор от 27.05.2007 № 3 признан ничтожным. Котельная в деревне Коткозеро переоборудована в период действия договора от 01.07.2006 № 17 безвозмездного временного пользования имуществом, заключенного на 10 лет. Котельная в городе Олонец переоборудована в период использования её Обществом на основании долгосрочного договора от 12.10.2007 № 13 аренды муниципального имущества, не зарегистрированного в установленном порядке. Спорное имущество на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 № 512р-П передано в государственную собственность Республики Карелия из муниципальной собственности Района, Олонецкого городского поселения, Куйтежского, Ильинского, Коткозерского, Михайловского, Туксинского, Мегрегского, Видлицкого сельских поселений. В последствии спорное имущество передано в аренду ООО «Петербургтеплоэнерго». ООО «Тепло», ссылаясь на то, что спорное имущество (котлы) выбыло из его владения и находится в незаконном пользовании ответчиков, в истребовании имущества в судебном порядке было отказано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 133, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, поставленного в рамках инвестиционного проекта, неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорное оборудование является частью энергетического комплекса, находится в собственности Республики Карелия и его передача в собственность истца при реализации инвестиционного проекта не подразумевалась. Спорные котлы являются инженерным оборудованием, обеспечивающим функционирование котельных по производству тепловой энергии, поэтому они являются составной частью котельных как имущественного комплекса. В рамках дела № А26-1445/2013 установлено, что котельные и смонтированные в них котлы, являются неделимыми вещами, изъятие котлов повлечет уничтожение неделимой вещи. Суды также установили, что правовым основанием замены ООО «Тепло» спорных котлов являются сделки, стороной которых Республика Карелия не являлась, последнее стало собственником зданий котельных, в которых установлено спорное оборудование, в сентябре 2011 года. Суды также сделали правильный вывод о том, что факт изготовления истцом и установления в котельных спорного оборудования не порождает у него право собственности на это оборудование. Поскольку истец не является собственником спорного имущества, у него отсутствуют законные основания взыскивать его действительную стоимость с собственника и законного владельца (ООО «Петербургтеплоэнерго»). Суд апелляционной инстанции также верно указал, что имущественный интерес ООО «Тепло» при реализации инвестиционного проекта заключался в эксплуатации котельных, а не приобретении права собственности на отдельное оборудование. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Ссылка на то, что ООО «Тепло» оплатило бюджетный кредит, предоставленный на цели технического перевооружения котельных, не может быть принята, поскольку это противоречит выводам судов в рамках настоящего дела и дела № А26-6583/2010, А26-11429/2011 о том, что денежные средства по кредиту были выплачены в 2010 году Администрацией. Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, сделанные на основе исследования и оценки представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Тепло» об отсрочке уплаты государственной пошлины; отсрочка предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А26-3931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло»– без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		М.А. Ракчеева И.В. Сергеева