Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30676/2016) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2016 по делу № А26-3973/2015 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ФНС России

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Питкярантское строительно-монтажное управление»

установил :

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «Питкярантское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 186810, <...>/А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства, 07.04.2016 Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Питкярантское СМУ», выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обжалованию судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения от 12.12.2014 и 06.02.2015, мер по проведению анализа, выявления и оспаривания сделок по договорам купли-продажи имущества должника.

Определением от 21.10.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в части несвоевременного обжалования судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения от 12.12.2014 и от 06.02.2015. В удовлетворении жалобы в остальной части было отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 не предпринимал мер по проведению анализа, выявления и оспаривания сделок по договорам купли-продажи имущества должника или использованные им материалы являются недостоверными или недостаточными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что при решении вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, податель жалобы руководствовался тем, что при утверждении мировых соглашений в обязанности арбитражного суда входит проверка данных мировых соглашений на их законность и не нарушают ли они прав и законных интересов других лиц. В этой связи, заявитель полагая, что данные мировые соглашения были утверждены арбитражным судом, то они соответствуют закону и не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем он не обращался для их обжалования. Податель жалобы считает, что если уполномоченный орган считает, что данными мировыми соглашениями нарушены его права, он был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании мировых соглашений недействительными. По утверждению конкурсного управляющего, им были своевременно поданы заявления об обжаловании данных мировых соглашений – 13.04.2016. Согласно доводам жалобы, первоначально конкурсным управляющим было ошибочно подано заявление об обжаловании мировых соглашений в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении которых было отказано. После чего управляющий обратился в апелляционный суд с жалобами на судебные акты первой инстанции. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что им были предприняты все меры по своевременному обжалованию судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения от 12.12.2014 и от 06.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с заявлением по оспариванию мировых соглашений ФИО2 обратился только 13.04.2016, после обращения 07.04.2016 уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой. С заявлениями об оспаривании мировых соглашений ФИО2 неправомерно обратился с рамках дела о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по делу №А26-10080/2014 и от 02.12.2016 по делу №А26-10079/2014 ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб на определения суда первой инстанции, которыми утверждены мировые соглашения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с даты утверждения конкурсным управляющим должника, у него имелась возможность ознакомиться с документацией Общества и подать кассационную жалобу на определения, которыми утверждены мировые соглашения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 по делу №А26-10080/2014 было утверждено мировое соглашение между должником и ООО «Питкярантское строительно-монтажное управление», по которому должник передал имущество на сумму 2 926 710,70 руб.

13.02.2015 в рамках дела №А26-10079/2014 между теми же лицами было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник передал объекты недвижимости на сумму 3 030 702,50 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 01.06.2015. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 23.11.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 не отрицает свою осведомленность о наличии вышеуказанных мировых соглашений, информация о которых была им изложена в том числе в анализе финансового состояния, подготовленному в ходе процедуры наблюдения.

Согласно заявлению уполномоченного органа, указанные мировые соглашения имеют признаки недействительных сделок и должны быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель подробно изложил основание и обоснование для обращения с таким заявлением. При этом, в своей жалобе уполномоченный орган, сославшись на разъяснения пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что конкурсный управляющий должен обратиться с жалобами именно на определения об утверждении такого мирового соглашения.

Между тем, действия по оспариванию мировых соглашений конкурсный управляющий предпринял только 13.04.2016, после обращения 07.04.2016 Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения им своих обязанностей.

Кроме того, несмотря на указание в жалобе уполномоченного органа, с соответствующими заявлениями об оспаривании мировых соглашений ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве, в то время как законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении его заявлений. Располагая сведениями о разъяснениях пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, имея вышеуказанные разъяснения суда первой инстанции и рекомендации уполномоченного органа, конкурсный управляющий, вместо обращения с жалобами на судебные акты, утвердившие спорные мировые соглашения, обратился с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции, которыми было отказано в признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определения суда первой инстанции (постановления от 10.10.2016 и 17.10.2016). Только после этого конкурсный управляющий обратился с кассационными жалобами на определения суда первой инстанции, утвердившие мировые соглашения (03.11.2016). Арбитражный суд Северо-Западного округа определениями по делам №А26-10079/2014 и №А26-10080/2014 возвратил кассационные жалобы конкурсного управляющего, указав на пропуск срока кассационного обжалования. Кассационной инстанцией было учтено, что управляющий обратился с кассационными жалобами спустя 11 месяцев с момента своего утверждения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в части несвоевременного обжалования судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения от 12.12.2014 и 06.02.2015, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Неверный выбор конкурсным управляющим способа оспаривания мировых соглашений, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должен самостоятельно нести ответственность за несовершение или неверное совершение им процессуальных действий. Исходя из общеправового принципа «незнание закона не освобождает от ответственности», ошибочные представления заявителя жалобы о порядке обжалования мировых соглашений и необходимости обращения с заявлениями о признании их недействительными в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, конкурсный управляющий не мог не знать о порядке оспаривания утвержденных судебным актом мировых соглашений, указанным в жалобе уполномоченного органа.

Ссылка конкурсного управляющего на часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, является некорректной, ввиду оценки судом различных предметов спора при утверждении мирового соглашения и при признании его недействительным. То обстоятельство, что арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, не может исключать возможности для признания его недействительным, о чем имеются специальные указания в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Право уполномоченного органа на самостоятельное обращение с жалобами на судебные акты об утверждении мировых соглашений не может освобождать конкурсного управляющего от данной обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, и от соответствующей ответственности за неисполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2016 по делу № А26-3973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен