Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18938/2017 ) АО «Питкярантское карьероуправление» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 по делу № А26-3973/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению АО «Питкярантское карьероуправление» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Питкярантское строительно- монтажное управление»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Питкярантское строительно- монтажное управление» (далее - ЗАО «Питкярантское СМУ», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186810, <...>/А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2015) ЗАО «Питкярантское СМУ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

18.04.2017 конкурсным управляющим акционерным обществом «Питкярантское карьероуправление» (далее - АО «Питкярантское карьероуправление», кредитор; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186810, <...>) заявлено требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Питкярантское СМУ» требования в размере 15 330 руб. основного долга, ходатайство о восстановлении срока.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления АО «Питкярантское карьероуправление» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд отказал кредитору в восстановлении срока, не усмотрев уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО «Питкярантское карьероуправление» просит указанное определение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении АО «Питкярантское карьероуправление» введена процедура банкротства, в связи с чем о наличии задолженности временному управляющему ФИО3 стало известно после подготовки отчета о хозяйственно-финансовой деятельности от 28.03.2016. Таким образом, по мнению подателя жалобы, началом срока исковой давности следует считать дату отчета временного управляющего ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО «Питкярантское карьероуправление» сослалось на наличие задолженности в размере 15 330 руб. основного долга за поставку щебня гранитного, отгруженного по товарной накладной №72 от 18.06.2013. Для взыскания указанной задолженности с исковым заявлением АО «Питкярантское карьероуправление» не обращалось. АО «Питкярантское карьероуправление» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит считать начало срока исковой давности с даты отчета временного управляющего ФИО3, которому стало известно о наличии задолженности после подготовки отчета о хозяйственно-финансовой деятельности.

Конкурсный управляющий должником, возражая против требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая АО «Питкярантское карьероуправление» в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Питкярантское карьероуправление» в лице руководителя имелось достаточное количество времени для взыскания задолженности с ЗАО «Питкярантское строительно-монтажное управление», с учетом отгрузки товара 18.06.2013 и возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» определением суда 24.03.2015. Суд установил, что срок исковой давности истек 18.06.2016 с учетом даты, указанной в копии товарной накладной – 18.06.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что о наличии задолженности временному управляющему ФИО3 стало известно после подготовки отчета о хозяйственно-финансовой деятельности от 28.03.2016, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

По смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени организации срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть обществу, а не конкурсному управляющему.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 по делу № А26-3973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Питкярантское карьероуправление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен