Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28867/2020 ) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2020 по делу № А26-3983/2020 (судья Сафронова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

третьи лица: ИП ФИО2; ИП ФИО3; ООО «Экспресс-Люкс»; ФИО4; ООО «Мадлен»

об оспаривании предписания от 04.02.2020 № ЛК 067/001/4332

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – комитет) от 04.02.2020 № ЛК 067/001/4332.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; ООО «Экспресс-Люкс»; ФИО4; ООО «Мадлен».

Решением суда от 18.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: пункт 1 предписания от 04.02.2020 № ЛК067/001/4332 признан недействительным, как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части признания пункта 1 предписания от 04.02.2020 № ЛК067/001/4332 недействительным, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.09.2020 в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 2.3 статьи 161, частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), и пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), именно на Общество как на управляющую организацию возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений о пользовании общим имуществоммногоквартирного дома иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки кондиционеров на фасаде рассматриваемого многоквартирного дома отсутствует. Также податель жалобы полагает, что определяющее значение для выдачи оспариваемого предписания имеет сам факт размещения на фасаде дома конструкций как таковых, которые приводят как к порче общего имущества собственников многоквартирного дома, так и порче внешнего архитектурного облика дома, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, пункт 1 предписания № ЛК 067/001/4332 от 04.02.2020 является законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «ПК Выбор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2020 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Комитетом части (в части признания недействительным пункта 1 предписания Комитета от 04.02.2020 №ЛК067/001/4332).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № ЛК 067/Р/1025 от 13.01.2020 Комитетом в период с 13.01.2020 по 04.02.2020 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № 30 по адресу: <...> (далее – МКД), в связи с поступившим обращением жителя МКД по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 04.02.2020 №ЛК 067/А/1025 с приложением фототаблицы, в котором отражено, что Обществом в нарушение подпунктов «е», «г» пункта 10, подпункта «в» пункта 2 Правил № 491, пункта 3 части 2 статьи 44, части 4 статьи 36 ЖК РФ не обеспечен демонтаж или согласование в установленном законом порядке размещенных на фасаде МКД кондиционеров в количестве 12 штук и системы видеонаблюдения, размещенной на фасаде МКД в количестве 4 штук (пункт 1 акта проверки).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 04.02.2020 № ЛК 067/001/4332, пунктом 1 которого Обществу предписано обеспечить демонтаж или согласование в установленном порядке размещенных на фасаде МКД кондиционеров в количестве 12 штук (слева от подъезда №1 – 1 шт.; между подъездами №1 и №2 – 2 шт.; между подъездами №2 и №2 – 4 шт.; между подъездами №3 и №4 – 2 шт.; справа от подъезда №4 у входа в помещение ООО «Экспресс Люкс» - 1 шт.), а также системы видеонаблюдения, размещенной на фасаде МКД в количестве 4 шт. (на углу МКД слева от подъезда №1 – 1 шт.; между подъездами №3 и №4 – 2 шт.; с правого торца МКД – 1 шт.) с момента получения предписания в течение 20 рабочих дней.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания недействительным пункта 1 предписания от 04.02.2020 № ЛК 067/001/4332; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 18.09.2020 в обжалуемой Комитетом части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установку кондиционеров, антенн и т.п.) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки (подпункт «а»), крыши (подпункт «б»), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г").

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Выбор» осуществляет управлением многоквартирным домом № 30 по пр. Александра Невского в г.Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 от 26.08.2013 и договора управления с 01.10.2013.

Пунктом 1 предписания № ЛК 067/001/4332 от 04.02.2020 Обществу предписано обеспечить демонтаж или согласование в установленном порядке размещенных на фасаде МКД кондиционеров в количестве 12 штук (слева от подъезда №1 – 1 шт.; между подъездами №1 и №2 – 2 шт.; между подъездами №2 и №2 – 4 шт.; между подъездами №3 и №4 – 2 шт.; справа от подъезда №4 у входа в помещение ООО «Экспресс Люкс» - 1 шт.), а также системы видеонаблюдения, размещенной на фасаде МКД в количестве 4 шт. (на углу МКД слева от подъезда №1 – 1 шт.; между подъездами №3 и №4 – 2 шт.; с правого торца МКД – 1 шт.) с момента получения предписания в течение 20 рабочих дней.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Комитет не устанавливал лицо, которое фактически является собственником кондиционеров и систем видеонаблюдения, и разместило их на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений МКД без согласования с другими собственниками нежилых помещений. Из пояснений заявителя следует, что камеры видеонаблюдения и кондиционеры были размещены на фасаде МКД задолго до перехода под управление ООО «ПК Выбор». Из фототаблицы к акту проверки усматривается, что спорное оборудование (кондиционеры и видеокамеры) расположены по периметру дома только на первом этаже, где располагаются нежилые помещения. По имеющейся у заявителя информации, кондиционеры и камеры видеонаблюдения являются собственностью третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (собственник ½ доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома), индивидуального предпринимателя ФИО3 (собственник ½ доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» (арендатор нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома), ФИО4 (собственник нежилого помещения), общества с ограниченной ответственностью «Мадлен» (собственник нежилого помещения).

Управляющая компания в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В рассматриваемом случае собственниками помещений МКД не было принято решения о возложении на управляющую компанию полномочий по ведению работы с лицами, размещающими на фасаде дома оборудование, не предусмотренное проектом многоквартирного дома, в том числе кондиционеры и камеры видеонаблюдения.

Предписание должно содержать требования только действующего законодательства, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу действующего законодательства, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае Общество, не являясь собственником спорного оборудования (кондиционеров и видеокамер) не вправе самостоятельно производить демонтаж данного оборудования, размещенного третьими лицами на фасаде МКД (вышеприведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют управляющие организации такими полномочиями). Учитывая, что Общество не является собственником спорного оборудования, то на него не может быть также возложена обязанность согласовать в установленном порядке размещение кондиционеров и видеокамер на фасаде МКД (в том числе путем инициирования общего собрания собственников помещений МКД).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части и признал недействительным пункт 1 предписания Комитета от 04.02.2020№ ЛК 067/001/4332.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 18.09.2020 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года по делу № А26-3983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас