Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17683/2019 ) ООО "Питер-Бир" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2019 по делу № А26-3998/2019 (судья Таратунин Р. Б.), принятое

по заявлению ООО "Питер-Бир"

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов повзысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питер-Бир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителем начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 08.04.2019 21-19-138, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установленная судебным приставом-исполнителем в пункте 4 постановления от 05.07.2018 обязанность по предоставлению информации не предусмотрена законодательством. Более того, как указывает податель жалобы, по запросу от 15.02.2019 вся необходимая информация была представлена Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ФССП по Республике Карелия извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 21.10.2011 по делу № СП-1971-2011-3 с ФИО3 взысканы ежемесячные алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 50131/11/01/10.

Установив, что ФИО3 имеет доход в виде заработной платы, получаемый от ООО «Питер-Бир», постановлением от 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель (СПИ) обратил взыскание на доходы должника.

Пунктом 4 постановления от 05.07.2018 СПИ обязал лицо, производящее удержание, в срок до 20-го числа в письменном виде представлять информацию об удержании и перечислении денежных средств взыскателю с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производилось удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

15.01.2019 взыскателю перечислены удержанные с дохода должника денежные средства, но подтверждающие перечисление документы в службу судебных приставов в срок до 20.01.2019 представлены не были, в связи с чем 15.03.2019 СПИ составил в отношении ООО «Питер-Бир» протокол № 138/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

08.04.2019 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество назначено наказание по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридического лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, а также проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, невыполнение этих требований, в том числе непредоставление запрошенной информации, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Возражения ООО «Питер-Бир» заключаются в том, что установленная в пункте 4 постановления от 05.07.2018 обязанность по предоставлению документов не предусмотрена законодательством.

Действительно, законодательство не содержит обязанности лица, не являющегося должником по исполнительному производству, ежемесячно в срок до 20-го числа представлять судебному приставу-исполнителю документы.

Вместе с тем, данная обязанность установлена в постановлении СПИ от 05.07.2018. Указанное постановление Обществом не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано.

Таким образом, постановление от 05.07.2018, которым установлен порядок и способ исполнения решения суда о взыскании алиментов, а также доведения данной информации до службы судебных приставов, является законным, и должно исполняться Обществом в полном объеме.

Факт неисполнения постановления СПИ от 05.07.2018 в части непредосталения подтверждающих документов в срок до 20.01.2019 подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененненного ему правонарушения.

Сам факт того, что информация о произведенных выплатах взыскателю предоставлена судебному приставу-исполнителю в ответ на соответствующий запрос, не устраняет противоправность содеянного.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Питер-Бир» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по делу № А26-3998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Бир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова