Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судья Кашина Т.А.) по делу № А26-4064/2014,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлеспром» (далее – Общество) о взыскании 24 926 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу.

Определением суда от 30.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шуйская лесная компания» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Апелляционная жалоба Министерства на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассмотрена апелляционным судом в порядке упрощенного производства и отклонена постановлением от 22.12.2014.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подведомственно арбитражному суду, поскольку вред лесному фонду причинен в ходе осуществления ответчиком экономической деятельности по использованию лесных ресурсов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник из экологических отношений и в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» подведомственен суду общей юрисдикции. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими (часть 1).

При этом совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так и гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в этой области, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе за вред, причиненный лесам, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

В рассматриваемом случае Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества вреда, причиненного лесу в результате незаконной рубки деревьев при осуществлении ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в частности, дела, связанные с осуществлением экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Суд первой инстанции не учел основание возникновения спора (причинение вреда лесу в процессе осуществления ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины) и субъектный состав его участников, а также не принял во внимание, что пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не изменяет правил подведомственности, установленных положениями АПК РФ.

Таким образом, вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду основан на неправильном применении судом первой инстанции упомянутых норм. В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является рассмотрение апелляционным судом дела в порядке упрощенного производства без учета определения арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А26-4064/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова