Постановление № А26-4076/16 от 16.02.2017 АС Республики Карелия

16 февраля 2017 года

Дело №

А26-4076/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Мунтян Л. Б., Родина Ю. А.,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу № А26-4076/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит», место нахождения: 185031, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Управление), от 10.02.2016 № 009С04160000000/Р.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2016  по ходатайству Управления произведена его замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение)

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения и являющихся основанием для неначисления пеней; неполная уплата Обществом страховых взносов произошла не вследствие применения разъяснений законодательства о страховых взносах, данных Управлением по запросу Общества.

Стороны надлежащим образом извещены времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в заседании не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения Управлением в отношении Общества камеральной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 25.12.2015 составлен акт № 009С0315000000Р, 10.02.2016 вынесено решение № 009С04160000000/Р.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания 44 849 руб. 12 коп. штрафа, также Обществу начислено
25 354 руб. 01 коп. пеней, предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета. Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили в полном объеме заявленные требования Общества, указав на невозможность привлечения Общества к ответственности ввиду отсутствия его вины в неперечислении в ПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствие у Управления оснований для начисления Обществу пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ в случае обращения плательщика страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

С 01.01.2013 в соответствии со статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 -18 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ), применяются дополнительные тарифы страховых взносов в ПФ РФ.

Как следует из материалов дела, при исчислении в 2013 году страховых взносов у Общества в связи с внесением в Закон № 212-ФЗ указанных изменений возник вопрос, касающийся наличия либо отсутствия у мастера на лесосеках и первичном лесосплаве, машиниста трелевочной машины (форвардера), водителя автомобиля на вывозке леса, электросварщика ручной сварки права на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем Общество 19.03.2013 обратилось с данным вопросом в Управление.

Суды установили, что с марта 2013 года Общество, руководствуясь разъяснениями данными Управлением в письме  № 5444/03-103, прекратило перечисление дополнительного тарифа страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Общество уплатило все не перечисленные за предыдущие расчетные периоды (за 2014 год) страховые взносы, не уплатив пени за их несвоевременное перечисление.       

В части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ указано, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о необходимости уплаты Обществом пеней, поскольку в рассматриваемом случае основания для начисления пеней отсутствуют в силу части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ - выполнения письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Законом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, исключающим вину плательщика страховых взносов в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Судами двух инстанций установлено, что вина Общества в правонарушении вменяемом ему Управлением, отсутствовала, поскольку несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу за спорный период возникло в результате выполнения письменных разъяснений Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационную  жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А26-4076/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин