Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А26-420/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», место нахождения: 105037, Москва, Заводской <...>, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в принятии лесной декларации, выраженного в письме от 28.12.2016 № 2426, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения о приеме лесной декларации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 24.04.2017 и постановление от 27.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отказ в приеме лесной декларации не соответствует положениям Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17. Общество указало на неправомерность вывод судов о том, что наличие перебора по лиственному хозяйству лишает Общество права заготовки недоосвоения по хвойному хозяйству.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 07.12.2007, заключенного Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) и ООО «Приоритет», Обществу в целях заготовки древесины предоставлен в аренду лесной участок, расположенный на территории Кондопожского лесничества, общей площадью 7681 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016).

В связи с полным освоением расчетной лесосеки в 2016 году арендатор обратился в Министерство с заявлением о предоставлении недоиспользованного объема древесины за 2013 - 2015 годы по договору аренды.

Министерство согласовало предоставление недоиспользованного объема древесины в объеме 1,9 тыс. куб. м в размере недоиспользованных объемов по видам рубок (письмом от 15.12.2016 № 2.2-21/11903).

Обществом была подана лесная декларация от 15.12.2016 № 05-02/16 на недоиспользованный объем древесины по хвойному хозяйству на 892 куб. м, которая была принята Министерством.

Впоследствии, Обществом была подана еще одна декларация от 20.12.2016 № 06-02/16 на недоиспользованный объем древесины по хвойному хозяйству в объеме 935 куб. м (форма рубки - сплошная).

Письмом от 28.12.2016 за № 2426 Министерство отказало в приеме лесной декларации от 20.12.2016 № 06-02/16, поскольку за 2013 - 2015 года Общество не имеет недоиспользованного объема древесины по сплошным рубкам.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав действия Министерства по отказу в принятии спорной лесной декларации соответствующими положениям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1); ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (часть 2); форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме (далее - Порядок № 17).

Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа (пункт 6 Порядка № 17).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила № 337), которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 337 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

На лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству.

Проанализировав освоение Обществом расчетной лесосеки за 2013 - 2015 годы по видам рубок судами установлено, что в 2013 году по сплошным рубкам расчетная лесосека была освоена Обществом полностью и даже с излишками (8293 куб. м, вместо 8200 куб. м), что не оспаривается подателем жалобы.

Отказывая в принятии декларации, Министерство исходило из того, что заявителю было согласовано предоставление недоиспользованного объема древесины (1.9 тыс. куб. м) по хвойному хозяйству в разрезе недоиспользованных объемов по видам рубок. Поскольку в спорный период по сплошным рубкам расчетная лесосека освоена полностью, отсутствовали основания для принятия лесной декларации от 20.12.2016 № 06-02/16 на недоиспользованный объем древесины по хвойному хозяйству в объеме 935 куб. м (форма рубки - сплошная).

Установив превышение допустимого объема изъятия древесины по сплошным рубкам в целом, суды пришли к обоснованному выводу об ошибочности довода Общества о возможности заявить в дополнительную сплошную рубку хвойное хозяйство, как противоречащего положениям статьи 29 ЛК РФ, пункту 10 Правил заготовки древесины.

Таким образом, установив соответствие действий Министерства по отказу в принятии спорной лесной декларации положениям статьи 26 ЛК РФ, Порядку № 17, пункту 10 Правил № 337 и не нарушающих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А26-420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.С. Любченко