Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28438/2017, 13АП-28440/2017) ФИО3 и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-4220/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

3-е лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 117997, <...>) (Карельское отделение № 8628) (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>; адрес места нахождения отдела: 186220, <...>) (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления №62 от 02.05.2017 года.

Решением суда от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Управление и ФИО3 просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.

Управление и ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО3 Управлением на основании определения от 30.01.2017 № 02 проведено административное расследование деятельности ПАО «Сбербанк России».

По результатам проверки составлен протокол от 23.03.2017 № 48, фиксирующий нарушения правил оказания финансовых услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В протоколе зафиксировано, что 20.03.2002, 20.08.2002 между потребителем ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключены договор банковского вклада, дополнительное соглашение к договору (лицевой счет № <***> 810 3 2507 0201195).

13.01.2017 указанный договор банковского вклада расторгнут на основании письменного заявления потребителя, вкладчика - ФИО3 от 13.01.2017.

В этот же день ФИО3 обратился в дополнительный офис №8628/01175 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, с письменным заявлением о расторжении 13.01.2017 договора банковского вклада и выдаче ему остатка денежных средств на счете наличными «на руки».

Данное письменное заявление получено ПАО «Сбербанк России» 13.01.2017.

Как указывает административный орган, в нарушение пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», ПАО «Сбербанк России» не выдало ФИО3 в установленный действующим законодательством семидневный срок (до 21.01.2017) остаток денежных средств на счете.

При явке 20.01.2017 ФИО3 в дополнительный офис № 8628/01175 ПАО «Сбербанк России» банк отказал ему в выдаче остатка денежных средств на счете.

На основании указанного протокола и материалов административного расследования начальником Управлением 02.05.2017 вынесено постановление № 62, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления, сделав вывод об отсутствии с действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в двух формах: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, и приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К порядку одностороннего расторжения договора банковского счета применяются как общие, так и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу пункта 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Между тем, расторжение договора банковского счета и обязанность Банка осуществить возврат денежных средств, находящихся на счёте, являются банковскими операциями, правоотношения по которым урегулированы различными нормами в сфере банковского законодательства.

Как следует из материалов дела, Банку вменяется в вину нарушение пункта 3 статьи 859 ГК РФ, пункта 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В нарушение указанных норм Банк не выдал ФИО3 в установленный действующим законодательством семидневный срок (до 21.01.2017 года) остаток денежных средств на счете.

Из пояснений Банка, представленных при проведении административной проверки, следует, что денежные средства поступили на счет № 42307810325070201195 в качестве оплаты за земельный участок, поле «Данные получателя» заполнено как «ИНН <***> ФИО3». Денежные средства поступили от юридического лица АО «Прионежская сетевая компания» в сумме 2 930 349 руб. 50 коп.

С целью установления характера операции, в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком у клиента запрошены документы, раскрывающие суть сделки.

Обязанность клиента предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком противолегализационного законодательства, закреплена положениями пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Как правомерно указал суд, факт одностороннего расторжения клиентом договора банковского счета не является безусловным основанием для осуществления Банком операции по возврату клиенту остатка денежных средств со счета при наличии у клиента неисполненного обязательства по предоставлению сведений, затребованных Банком в целях соблюдения требований Закона №115-ФЗ..

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации возложенной на Банк обязанности, предусмотренной вышеназванным Федеральным законом, ПАО «Сбербанк России» разработало Методику выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 № 3044 и Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р от 29.03.2016 года.

Операция по снятию денежных средств в сумме равной или превышающей установленное территориальным банком пороговое значение в один миллион рублей (в данном случае более 2 двух миллионов рублей), применительно к пункту 2 Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 года № 3044, соответствовала признакам операции для обязательного согласования, в связи с чем Банк обоснованно запросил документы, раскрывающие суть сделки.

12.01.2017 года ФИО3 предоставил в дополнительный офис № 8628/1175 договор купли - продажи № 808-16 от 21.12.2016 года, заключенный с АО «Прионежская сетевая компания», предметом договора купли - продажи являлся земельный участок и здания склада ЖКО.

Банк, оценив представленный договор, установил, что по указанному договору ФИО3 выступал в качестве продавца в статусе индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.12.2016 года серия 10 № 001408998).

Поскольку по счёту – вкладу в нарушение пункта 3.1.2.3 условий размещения вкладов ФИО3 совершил операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, Банк письмом 13.01.2017 года запросил у клиента дополнительные документы: подробное описание сделки; договор купли - продажи, по которому имущество было изначально приобретено; документ, подтверждающий оценочную стоимость продаваемого имущества.

Запрошенные Банком документы ФИО3 не представил, в связи с чем Банк руководствовался пунктом 5.3.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, согласно которому окончательное решение о квалификации/не квалификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается Уполномоченным сотрудником на основании всей имеющееся в его распоряжении информации (в том числе внешних доступных на законных основаниях источников информации, включая средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при наличии) в течение 15 рабочих дней с момента выявления операции или получения сообщения о ней от подразделения Банка.

Результаты рассмотрения Банком представленных Клиентом документов, а также совершения иных действий не подтвердили наличие в деятельности Клиента операций, обладающих признаками сомнительных операций и сделок, целью совершения которых является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, в связи с чем денежные средства сняты клиентом 25.01.2017 года (по истечении 8 рабочих дней).

Суд правомерно пришел к выводу, что направление Банком в адрес ФИО3 запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных Банку, сроки принятия окончательного решение о квалификации/не квалификации необычной операции (сделки) как подозрительной Уполномоченным сотрудником банка соблюдены, таким образом наличия в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения не доказаны.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ФИО3 не имеется. Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным Управлением и ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по делу № А26-4220/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков