Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Жиляева Е.В. Желтянников В.И., Кашина Т.А.) и общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А26-4251/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, кв. 1; ОГРН 1116324002563; ИНН 1004015881; далее – Общество) 483 руб. 17 коп. пени за просрочку внесения платежа по сроку оплаты на 15.04.2015 за период с 15.04.2015 по 03.06.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Министерства 55 000 руб. неосновательного обогащения и 3481 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении иска Министерства отказано, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Министерство также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 2720 руб., в том числе 2520 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, 200 руб. суточных расходов.

Заявления Общества и Министерства удовлетворены определениями суда от 13.04.2017 и от 28.04.2017 соответственно.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 и от 19.07.2017 указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2017 и постановление апелляционного суда от 09.08.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании с него судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017, ссылаясь на недоказанность Министерством факта несения судебных расходов.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договоры на оказание юридических услуг от 13.01.2016 и от 22.08.2016, заключенные с Пучинской С.А. (исполнитель), акты выполненных работ от 20.01.2016 и от 15.06.2016, платежные поручения на общую сумму 44 000 руб.

Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом судами были учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (том 5; л.д. 23), а также продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителем.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Удовлетворяя заявление Министерства, суды исходили из того, что в подтверждение понесенных расходов оно представило копии командировочного удостоверения от 05.08.2015 № 31, авансового отчета от 13.08.2015, приказа от 05.08.2015 о направлении юрисконсульта ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» Чижова А.А. в командировку, счета от 11.08.2015 № 102786 и чека на оплату проживания представителя Чижова А.А. в гостинице, платежных поручений от 10.08.2015 на выплату ему суточных в сумме 200 руб. и 2520 руб. в счет оплаты проживания.

Министерство также представило расходное расписание от 26.12.2014, согласно которому в целях представления его интересов в судах ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» перечислены денежные средства на проезд представителя, оплату суточных и проживание в гостинице по соответствующим кодам бюджетных расходов.

Установив, что названный юрисконсульт ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» принимал участие в судебном заседании, представляя интересы Министерства, а представленными доказательствами подтверждается, что в целях представления интересов Министерства в суде оно перечислило ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» денежные средства на проживание и суточные представителя, суды пришли к выводу, что фактически судебные расходы понесло Министерство, в связи с чем отнесли данные расходы на Общество.

При этом, отклоняя довод Общества об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Министерства, суды указали, что Министерство осуществляет свою деятельность (в том числе претензионно-исковую и судебную работу) непосредственно и через подведомственные организации, одной из которых является ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество». Поскольку Обществу по договору аренды от 18.12.2007 предоставлен лесной участок, находящийся на территории данного лесничества, оно от имени Министерства представляло его интересы в настоящем деле.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2017 и от 28.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и от 19.07.2017 по делу № А26-4251/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный