Постановление № А26-4262/19 от 18.12.2019 АС Республики Карелия

18 декабря 2019 года

Дело №

А26-4262/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 8/19), от Карельской таможни ФИО2 (доверенность от 18.12.2018 № 01-21/117),
ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 № 01-20/2),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А26-4262/2019,

у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод», адрес: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Чална,
Первомайская ул., д. 11А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10227000-404/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).         

            Решением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2019 и постановление от 17.10.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

            По мнению подателя кассационной жалобы, действия Общества не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вид предназначавшегося на вывоз товара (пиломатериалы) указан правильно, его количество задекларировано в полном объеме; в рассматриваемом деле Общество заявило недостоверные сведения о качественных характеристиках предназначавшегося на вывоз товара; такие действия следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако Таможня не установила, что неверное указание качественных характеристик товара привело к неуплате таможенных пошлин или занижению их размера.

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

            В судебном заседании от Таможни поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подготовкой Таможней кассационной жалобы по аналогичному делу № А26-2858/2019 для подачи в Верховный Суд Российской Федерации.

Ходатайство Таможни об отложении рассмотрения дела отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

             Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, с целью помещения под таможенную процедуру экспорта пиломатериалов – досок из сосны вида PinussylvestrisL., распиленных вдоль, обрезных, строганых, необтесанных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, номинальный объем 44 куб. м, объемом с учетом допусков и припусков – 44,17 куб. м, Общество 04.03.2019 подало на Прионежский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) 
№ 10227070/040319/0002796, в которой указало код товара (4407 11 330 0) в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

            В ходе проверки представленных Обществом документов Таможня выявила расхождение в сведениях о породе древесины, указанных в графе 31 ДТ № 10227070/040319/0002796 (сосна) и в представленном Обществом упаковочном листе от 01.03.2019 № 3063 (ель).

            По итогам проверки Таможня установила, что к таможенному контролю предъявлено 42,07 куб. м досок еловых, распиленных вдоль, строганых, необтесанных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, с закругленной кромкой, сведения о котором отсутствуют в поданной Обществом ДТ, о чем 04.03.2019 составлен акт таможенного досмотра  № 10227070/050319/000040.

            В связи с недекларированием товара в установленной форме Таможня 05.04.2019 составила в отношении Общества протокол № 10227000-404/2019 об административном правонарушении и 23.04.2019 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10227000-404/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 289 217 руб. штрафа.

            Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.    

            Суды первой и апелляционной инстанций, указав в обжалуемых судебных актах на доказанность факта недекларирования Обществом товара, констатировав отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае материалами дела подтверждено и судами установлено, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное несоответствие заявленных декларантом сведений о породе древесины предназначавшихся на вывоз пиломатериалов данным, полученным в ходе таможенного досмотра.

Из оспариваемого постановления Таможни, сведений, указанных в ДТ, и акта таможенного досмотра следует, что вместо задекларированных Обществом пиломатериалов из сосны, количество – 12 пакетов (грузовых мест), номинальный объем 44 куб. м, объем с учетом допусков и припусков – 44,17 куб. м, в ходе досмотра выявлены пиломатериалы из ели, строганые, количество – 12 пакетов, фактический объем – 42,07 куб. м, какой-либо иной товар не обнаружен, то есть отсутствует факт недекларирования товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по количеству грузовых мест и по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован Обществом полностью.

Хотя в рассматриваемом случае Общество заявило недостоверные сведения об описании, характеристиках товара (о породе древесины), это не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, что не оспаривается таможенным органом и следует из материалов дела.

Неверное указание сведений о породе древесины при полном декларировании товара по количественным характеристикам в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, поскольку пиломатериалы из сосны и из ели классифицируются в разных товарных подсубпозициях ЕТН ВЭД ЕАЭС, но не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно которой если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом из положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в размерах санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А26-4262/2019 отменить.

            Признать незаконным и отменить постановление Карельской таможни от 23.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-404/2019.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая