Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2020 года	Дело №	А26-4285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 03.02.2020), рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Петрозаводского гарнизона на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А26-4285/2019, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2 «Б», ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН: 1041000033546, ИНН: 1001048166 (далее – Управление), от 17.04.2019 № 03.1-076-2019/ЮЛ о назначении административного наказания. В качестве третьих лиц привлечены Военная прокуратура Западного военного округа (далее – Прокуратура) и Военный прокурор Петрозаводского гарнизона (далее – Прокурор). Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить. В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.11.2018 Прокуратурой в рамках проверки исполнения должностными лицами Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 13 (город Петрозаводск) филиала Учреждения законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг был произведен осмотр объекта - артезианская скважина № 69926, расположенного в поселке Чална Пряжинского района Республики Карелия. По результатам осмотра установлен факт добычи подземной воды с целью хозяйственно - бытового водоснабжения военного городка № 71 без соответствующей лицензии. Артезианская скважина № 69926 находится на обслуживании Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 13 (город Петрозаводск) филиала Учреждения. Постановлением Управления от 17.04.2019 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Учреждение не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал. Апелляционная инстанция, посчитав правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление признала незаконным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В силу положений статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). За пользование недрами без соответствующей лицензии частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на государственный контракт от 31.10.2017 № 811105, санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.03.2018, проект зон санитарной охраны водозаборных скважин, контракт от 22.12.2017 № 852629, заявка на получение лицензии на право пользование недрами в целях эксплуатации спорной артезианской скважины № 69926, заключение от 28.11.2018 о соответствии водного объекта питьевым нуждам, повторная заявка от 04.12.2018, счел, что действия Учреждения были направлены на получение лицензии, совершены до проведения проверки и возбуждения Прокуратурой производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя. Данный вывод является ошибочным, поскольку в момент проведения осмотра Учреждением был зафиксирован факт осуществления Управлением добычи подземных вод из спорной скважины без лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения. Однако суд апелляционной инстанций посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Учреждение от административной ответственности. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В соответствии с третьим абзацем пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления. Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие Прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А26-4285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного прокурора Петрозаводского гарнизона – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			О.А. Алешкевич В.М. Толкунов