Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25817/2020, 13АП-27309/2020 ) Кожевниковой Нины Владимировны и Клюкина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу № А26-4306/2014, принятое

по жалобе финансового управляющего должником

о признании незаконными действий (бездействий) бывших конкурсных управляющих должником ФИО3 и ФИО4,

о взыскании солидарно убытков в размере 5111500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

третьи лица: ООО «СК «Помощь», ФИО6, ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 признано незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих ИП ФИО5 ФИО3 и ФИО4 по необращению в разумные сроки с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5111500 руб. и применении последствий недействительности сделки, по необращению в разумные сроки в суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 5111500 руб. со ФИО7, являвшегося до 28.12.2016 поручителем по договору займа от 14.03.2012. Производство по жалобе в части требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 убытков в размере 5111500 руб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО8 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

ФИО3 полагает неверным вывод о том, что он, являясь конкурсным управляющим ИП ФИО5 (с 29.04.2015 по 30.09.2015) и конкурсным управляющим ООО «МИО» (с 22.04.2014 по 24.09.2015), мог и должен был установить основания для оспаривания соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5111500 руб. по договору займа от 14.03.2012 между ИП ФИО5 и ООО «МИО», должен был принять меры по оспариванию соглашения о зачете от 31.12.2013 до окончания поручительства (28.12.2016) по договору займа от 14.03.2012, предъявить требование к поручителю ФИО7 на сумму 5111500 руб. Податель апелляционной жалобы ссылался, что у него отсутствовали соглашение от 31.12.2013, договор займа от 14.03.2012. Факт уклонения ФИО5 от передачи необходимых документов, в том числе договора №003/2012, а также договора займа от 14.03.2012 в порядке части 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлен арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу в определении от 21.12.2017. Подлинник договора займа у сторон отсутствует, это обстоятельство установлено материалами дела №2-4106/2017 Петрозаводского городского суда. Факт наличия у подателя апелляционной жалобы как конкурсного управляющего ООО «МИО» указанных соглашения от 31.12.2013, договора займа от 14.03.2012 также не подтвержден. По мнению подателя апелляционной жалобы, у него не было оснований оспаривать какие-либо соглашения о зачете между ИП ФИО5 и ООО «МИО», тем более без наличия подлинников договоров, соглашений, либо должным образом заверенных копий. Непредставление заявителем доказательств того, что ФИО3 обладал информацией о заключении ИП ФИО5 указанных договоров, свидетельствует о недоказанности виновного противоправного поведения. Оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО9, по мнению последнего, также не имеется. Из доводов, приведенных заявителем, не представляется возможным сделать вывод о том, что обращение в суд по делу № А26-4306/2014 с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете и с заявлением о взыскании суммы долга в размере 5111500 руб. со ФИО7 привело бы к возвращению в конкурсную массу указанной суммы. Договор поручительства, заключенный между ФИО7 и ФИО5, заявителем не представлен, соответственно договор займа от 14.03.2012 не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором. Отметил, что реестр требований кредиторов ООО «МИО» был закрыт 25 июня 2014 года, а конкурсным управляющим ИП ФИО5 ФИО3 был утвержден позднее. Соответственно, заявителем не доказан размер убытков. Таким образом, в нарушение требований статьи 15 ГК РФ, заявителем не доказаны наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника ИП ФИО5, то есть не доказана необходимая совокупность условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО2 ссылалась, что достаточных доказательств в подтверждение требований податель жалобы не привел. Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 документов, не имеется. При этом в процедуре банкротства было задействовано несколько конкурсных управляющих, поэтому установить виновные действия конкретного лица, по мнению ФИО2, невозможно. Доказательств противоправного поведения ФИО4 не имеется. Размер убытков определен необоснованно, поскольку вдова ФИО4 получила наследство в значительно меньшей сумме, чем заявлено ко взысканию в качестве убытков.

СРО САУ «Континент» в судебном заседании и в представленном отзыве поддержало апелляционные жалобы, полагая, что оснований для признания действий арбитражных управляющих незаконными не имелось. Ссылались, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 и ФИО4 информации о заключении должником договора займа и соглашения о зачете. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО4 «...могли и должны были установить основания для оспаривания соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5111500 руб. по договору займа от 14.03.2012 между ИП ФИО5 и ООО «МИО...», не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку ФИО3 и ФИО4 не обладали и не могли обладать ни информацией, ни документами о совершении должником спорных сделок. Отметили, что с учетом периодов исполнения полномочий обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2013 и о применении последствий недействительности сделки ФИО3 мог не ранее 29.04.2015, а ФИО4 не ранее 06.10.2015, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов ООО «МИО». Даже в случае подачи ФИО3 и ФИО4 заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2013 в разумный срок, требование ИП ФИО5 к ООО «МИО» подлежало бы удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, доводы СРО САУ «Континент» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам о банкротстве ФИО5 и ООО «МИО», апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть определения от 30 сентября 2015 года) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 13 октября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

02 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 11 октября 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должником на 11 ноября 2016 года.

Определением суда от 17 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2016 года) финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался и не завершен до настоящего времени.

19 марта 2018 года в суд от финансового управляющего ФИО10 поступила жалоба о признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ИП ФИО5 ФИО3 и ФИО4: по необращению в разумные сроки с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5111500 руб., о применении последствий недействительности сделки; по необращению в разумные сроки в суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 5111500 руб. со ФИО7 (директора ООО «МИО»), являвшегося до 28.12.2016 поручителем по договору займа от 14.03.2012. Кроме того просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 убытки в размере 5111500 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о допущенном бывшими конкурсными управляющими, являвшимися в периоды осуществления полномочий и конкурсными управляющими ООО «МИО», бездействии, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 5111500 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, поскольку не завершено формирование конкурсной массы, и на счете должника имеются денежные средства, суд приостановил рассмотрение требований о взыскании убытков до окончания расчетов с кредиторами.

В части приостановления производства доводов подателями апелляционных жалоб не приведено.

Доводы подателей апелляционных жалоб и СРО САУ «Континент» отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

ФИО3 являлся конкурсным управляющим ИП ФИО5 с 29.04.2015 по 30.09.2015.

Одновременно ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «МИО» с 22.04.2014 по 24.09.2015.

ФИО4 являлся конкурсным управляющим ИП ФИО5 с 06.10.2015 по 11.10.2016.

Одновременно ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «МИО» с 24.09.2015 по 29.09.2016.

Судом первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) по делу №А26-409/2014 о банкротстве ООО «МИО», которым установлено требование ФИО5 к ООО «МИО» в размере 5111500,00 руб. основного долга по договору займа от 14.03.2012 в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении указанного определения суд пришел к выводу об обоснованности довода финансового управляющего о том, что надлежащих доказательств погашения задолженности в размере 5111500,00 руб. ООО «МИО» не представлено, ввиду признаков мнимости соглашения о зачете от 31.12.2013, которое не было оспорено бывшими конкурными управляющими.

Судом было установлено, что 24.01.2012 между ИП ФИО5 и ООО «МИО» заключен договор №003/2012, согласно пункту 1.1 которого ООО «МИО» обязуется оказать услуги по поиску, приобретению и доставке материалов, необходимых ИП ФИО5, а он обязуется принять и оплатить услуги ООО «МИО». ИП ФИО5 на основании указанного договора перечислил со своего счета в Сбербанке России на счет ООО «МИО» в период с 22.02.2012 по 31.07.2012 8927000, руб., со счета в Банке ВТБ в период с 01.02.2012 по 09.04.2013 - 3114500, 00 руб., всего на сумму 12041500, 00 руб. 14.03.2012 ООО «МИО» и ФИО5 заключили договор займа на сумму 6576500, 00 руб. со сроком возврата до 28.12.2015. В качестве заемных средств стороны засчитали часть безналичных платежей с расчетных счетов ИП ФИО5 на счет ООО «МИО», ранее перечисленных ФИО5 по договору №003/2012 от 24.01.2012. Согласно пункту 2 Соглашения о зачете от 31.12.2013 ООО «МИО» имеет право требования к ФИО5 на сумму 5 111 500,00 руб., возникшее на основании договора №003 от 24.01.2012, товарных накладных. Номера накладных, даты, суммы не указаны. Представленные ООО «МИО» накладные от 25.04.2012 №8, от 26.04.2012 №10, от 01.08.2012 №17 на общую сумму 6 724 568,11 руб., а также ссылка на акт №25 от 09.12.2014 выездной налоговой проверки ООО «МИО» в отсутствие подтверждения реального существования и перемещения соответствующих объемов товарно-материальных ценностей, не являются надлежащим доказательством факта поставки. Выписка по счету ООО «МИО» о перечислении ООО «СПбКомплект» в оплату за материалы денежных средств в размере 16 млн. руб., соответствующий акт сверки и товарные накладные о поставке от ООО «СПбКомплект» товаров ООО «МИО» также не доказывают реальность поставки должником ИП ФИО5 товаров на сумму 5111500,00 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора №003/2010 от 24.01.2012 ООО «МИО» обязуется оказать услуги по поиску, приобретению и доставке материалов, необходимых ИП ФИО5 В нарушение пунктов 2.1, 5.2 договора №003/2010 от 24.01.2012 у ООО «МИО» отсутствуют письменные заявки ИП ФИО5, содержащие обоснование необходимости конкретных материалов, а также наименование количество материалов для поставки отсутствуют сертификаты на товар, указанный в представленных товарных накладных. Как установлено актом №25 выездной налоговой проверки от 09.12.2014, в ООО «МИО» был единственный участник и работник – директор ФИО7, помещений в собственности и в аренде ООО «МИО» не имело, соответственно, не могло осуществлять транспортировку грузов и их хранение. Каким образом ООО «МИО» осуществляло поставку материалов ИП ФИО5, где хранились материалы, представитель ООО «МИО» пояснить не смог. Подписание ИП ФИО5 и ООО «МИО» товарных накладных от 25.04.2012 №8, от 26.04.2012 №10, от 01.08.2012 №17 на общую сумму 6724568,11 руб., не отраженных в документах бухгалтерского учета за 2012 год ни ФИО5, ни ООО «МИО», а также отсутствующих в документах ФИО5, носит характер мнимой сделки, позволившей удостоверить возникновение на стороне ИП ФИО5 денежного обязательства перед ООО «МИО» в сумме соответствующей обязательству последнего по договору займа от 14.03.2012, погашенному зачетом от 31.12.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и не опровергнутыми подателями апелляционных жалобы выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 являвшийся конкурсным управляющим ИП ФИО5 в период с 29.04.2015 по 29.09.2015 и конкурсным управляющим ООО «МИО» с 22.04.2014 по 24.09.2015, ФИО4, являвшийся конкурсным управляющим ИП ФИО5 в период с 06.10.2015 по 11.10.2016 и конкурсным управляющим ООО «МИО» с 24.09.2015 по 29.09.2016, могли и должны были установить основания для оспаривания соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5111500 руб. по договору займа от 14.03.2012 между ИП ФИО5 и ООО «МИО», должны были принять меры по оспариванию соглашения о зачете от 31.12.2013, до окончания поручительства (28.12.2016) по договору займа от 14.03.2012 предъявить требования к поручителю ФИО7 на сумму 5111500 руб., что сделано не было, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 5111500 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, связанные с отсутствием ряда документов в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего как должником так и ООО «МИО», не принят апелляционным судом. При рассмотрении обособленного спора в деле № А26-409/2014 по жалобе на действия (бездействие) ФИО11 как бывшего конкурного управляющего ООО «МИО», судами признаны незаконными действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "МИО" ФИО3, выразившиеся, в том числе, в неистребовании документов, необходимых для составления финансового анализа должника; в неоспаривании, договора N 1/30/07 от 30.07.2012, заключенного между ООО "МИО" и ИП ФИО5

Судами установлено, что как следует из акта приема-передачи документов от 29.05.2014 ФИО7 передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ООО "МИО", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "МИО", устав ООО "МИО", решение об учреждении ООО "МИО", приказы N 1 и N 2 от 12.01.2011, справка Карелиястата о кодах ООО "МИО", свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, уведомление Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" о расчетном счете ООО "МИО", печать ООО "МИО". Документ, подтверждающий факт передачи иных документов, кроме поименованных в акте от 29.05.2014, в деле отсутствует. За истребованием документов у руководителя ФИО7 конкурсный управляющий ФИО3 в суд не обращался.

Ответчиками по обособленному спору не приведено объективных – не связанных с их волей – причин несовершения действий, направленных на получение документов должника притом, что они одновременно являлись и конкурсными управляющими ООО «МИО».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Немотивированное бездействие ответчиков по обособленному спору указанным нормам не соответствовало.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении бездействием установленных Законом о банкротстве обязанностей, соответственно прав конкурсных кредиторов, поскольку эффективность и срочность формирования конкурсной массы направлены на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также способствуют сокращению срока конкурсного производства, соответственно, уменьшению текущих расходов, но соответствующих положительных результатов в связи с бездействием ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником не достигнуто. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению ответчиков, несоответствие которого нормам Закона о банкротстве объективно подтверждено.

Доводы, связанные с взысканием убытков и их размером не приняты апелляционным судом, поскольку в этой части заявление финансового управляющего не рассмотрено, производство по жалобе в указанной части приостановлено, и в части приостановления производства судебный акт участвующими в деле лицами не обжалован.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен