Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2015 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурного производства на ту же дату, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть определения от 30 сентября 2015 года) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должником на 06 октября 2015 года.

Определением суда 13 октября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года) конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО2 утвержден ФИО3.

02 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 02 декабря 2015 года срок реализации имущества гражданина продлен до 27 апреля 2016 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату.

18 августа 2015 года конкурсный кредитор - ФИО7 обратился в суд с заявлением от 17.08.2015 о признании недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 19 августа 2015 года заявление ФИО7 назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 заявление ФИО7 удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 06.02.2013, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Исключены требования ФИО5 из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 48 550 000 руб. основного долга. Взысканы со ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 06.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО5 считает, что его требование о включении требования в реестре требований должника основано на определении суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения от 01.04.2014 по делу № 2-354/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, при этом полагал, что требование ФИО5 ранее было предметом проверки и признано обоснованным, при этом должник осуществлял до банкротства хозяйственную деятельность и мог получать денежные средства от контрагентов, в том числе и ФИО5

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО5 от 02.06.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу №2- 354/2014.

Определением суда от 01 августа 2014 года заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2 Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 года по делу №2-354/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 признает задолженность перед ФИО5 по договору займа от 06.02.2013 в размере 48 550 000 руб., указанные средства ИП ФИО2 добровольно в течение 10 дней со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения перечисляет ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть 04 декабря 2014) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 18 февраля 2015 года, установлено требование ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 48 550 000 руб. основного долга. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 №11.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2015 года) установлено требование ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 863 214,97руб. основного долга, 152 994,90 руб. финансовых санкций.

18 августа 2015 года конкурсный кредитор ФИО7 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2., пункта 2 статьи 61.9, статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ 5 А26-4306/2014 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 26, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что сделка совершена без фактической передачи денег в размере 48 550 000 руб., при отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО5 предоставить займ в сумме 48 550 000 руб., учитывая, что стоимость принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов при отсутствии у ИП ФИО2 имущества, полагая, что ФИО5 было известно о цели должника причинить вред кредиторов, поскольку сын ФИО5 является мужем дочери ФИО2, ФИО5 является заинтересованным лицом, договор заключен с целью создания огромного несуществующего долга, обратился в суд с заявлением от 17.08.2015 о признании недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора займа от 06.02.2013 договор заключен в счет погашения исполнения сторонами долговых обязательств по договорам займа от 20.08.2008, от 20.12.2008, от 15.03.2009, от 20.11.2009, от 20.06.2010, 20.08.2010, 02.04.2011, от 01.08.2012 на общую сумму 48 550 000 руб., указанные денежные средства предоставлялись ИП ФИО2 ФИО5 для погашения задолженности ИП ФИО2 перед контрагентами ИП ФИО2, выполняющими работы и поставку материалов на объектах, строительство которых осуществляет ИП ФИО2 в роли подрядчика, с даты заключения настоящего договора займа от 06.02.2013 обязательства сторон по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 48 550 000 руб. считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 06.02.2013 целевой займ стороны определили беспроцентным, на срок до 20.01.2014, заемщик обязался возвратить займ в определенный договором срок.

Согласно пункту 2.3. договора займ предоставляется заемщику путем передачи наличных денежных средств заемщику. Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в тексте настоящего договора о получении им суммы займа (пункт 2.4 договора займа). В конце договора займа от 06.02.2013 сделана запись: «сумма займа в размере 48 550 000 (Сорок восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек получена при подписании настоящего договора займа от 06.02.2013 наличными средствами лично мной – Индивидуальным предпринимателем ФИО2», поставлена подпись.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия поступили сведения о доходах ФИО5 с 2008 года, из которых усматривается, что сведения о полученных ФИО5 доходах за период с 2008 года по 2010 год отсутствуют, с 08.02.2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 переведен на упрощенную систему налогообложения - объект налогообложения «доход», ставка 6% , согласно представленным ФИО5 декларациям по упрощенной системе налогообложения доход составил за 2011 и 2012 год 1 760 648руб., за 2013 год доход составил 2 964 075 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 по результатам запросов установил отсутствие какого-либо имущества у ИП ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств факта использования в деятельности должника столь крупной суммы, либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества, с чем можно было бы косвенно связать получение от ФИО5 займа, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недоказанности реального наличия у ФИО5 переданной должнику суммы (48 550 000 руб.). При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны ФИО5, а также ИП ФИО8 (его конкурсного управляющего), несмотря на требования и указания суда первой инстанции, содержащихся в соответствующих определениях, в материалы настоящего обособленного спора не представлены договора займа, указанные в пункте 1.1 оспариваемого договора, не представлены платежные документы (платежные поручения, расписки, приходные ордера), подтверждающие факты перечисления ФИО5 денежных средств ИП ФИО8, в том числе, за период 2008 по август 2012 г.г. В свою очередь, возможное ведение ИП ФИО8 хозяйственной деятельности и его взаимоотношения с иными контрагентами не свидетельствуют и не подтверждают реальность заемных обязательств между ФИО5 и ИП ФИО8 Соответственно, признаки заинтересованности между указанными лицами, ими не оспоренные, а также действия по обращению в суд общей юрисдикции за пределами места своего постоянного жительства в преддверии банкротства ИП ФИО8, в рамках которого данные лица заключили мировое соглашение с признанием долга и на основе которого были незамедлительно предприняты действия по инициации ФИО5 процедуры банкротства ИП ФИО8, как полагает апелляционный суд, предопределяют критическое отношение к доводам кредитора и должника, указывающих на реальность заемных отношений при отсутствии их подтверждения надлежащими доказательствами. Апелляционный суд также отмечает, что ФИО5 знал о рассмотрении настоящего обособленного спора, извещался судом первой инстанции, получал судебные определения, в которых, в частности, судом предлагалось представить допустимые доказательства, подтверждающие реальность заемных обязательственных отношений между ФИО5 и ИП ФИО8 Таких действий ФИО5 не предпринял, в связи с чем, взял на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий, с учетом положений, установленных статьей 9 АПК РФ. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ФИО5 и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств, с представлением мотивированного ходатайства в части подтверждения своих доводов и возражений по заявлению и жалобе. Не представлено дополнительных доказательств и со стороны конкурсного управляющего ИП ФИО8

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 и ИП ФИО2 оформили оспариваемый договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; напротив, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с учетом которой ФИО5 была инициирована процедура банкротства ИП ФИО8, соответственно, сделка между ФИО5 и ИП ФИО2, оформленная договором займа от 06.02.2013, обоснованно признана ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора усматриваются и основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с возможностью оценки недобросовестного поведения и кредитора, и должника, исходя из положений, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что факта встречного предоставления, применительно к реальности заемных отношений, ФИО5 и ИП ФИО8 не подтверждено и судом не установлено, в условиях наличия признаков заинтересованности и наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки, наряду с попытками искусственного создания значительного объема кредиторской задолженности, с последующим признанием со стороны должника и обращением кредитора ФИО5 в суд с заявлением о банкротстве, указывает на элементы недобросовестности вышеназванных лиц и на установление признаков причинения вреда иным кредиторам должника, при наличии условий для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа от 06.02.2013, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, суд обоснованно признал недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде исключения требования ФИО5 из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 48 550 000 руб. основного долга.

Довод ФИО5 о том, что судом дана переоценка выводам и условиям мирового соглашения, утвержденного определением Прионежского районного суда Республики Карелия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не исследовался вопрос о заинтересованности сторон при заключении спорной сделки, не исследовалась реальность заемных отношений, не проверялись обстоятельства, связанные с исполнением соответствующих договоров займа, а утверждались исключительно условия мирового соглашения, основанные на признании долга. В рассматриваемом обособленном споре арбитражным судом не пересматривались условия мирового соглашения и определение суда общей юрисдикции, а давалась правовая оценка и квалификация спорной сделки, лежащей в основе обязательственных отношений сторон. Как полагает апелляционный суд, определение суда общей юрисдикции, применительно к кругу лиц, являющихся участниками настоящего обособленного спора, не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве ИП ФИО8 соответствующего заявления кредитора об оспаривании сделки, притом, что предмет и основания оспаривания являются иными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 по делу № А26-4306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

О.А. Рычагова