Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26786/2017) ФГКУ "Войсковая часть 2436" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу № А26-4393/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ФГКУ "Войсковая часть 2436"

к ООО "Поддоны Карелии"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2436" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поддоны Карелии" (далее – ООО "Поддоны Карелии", Общество, ответчик) о взыскании 412042 руб. 45 коп. убытков, понесенных Учреждением в связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений истец указывает, что после признания Общества победителем аукциона, предложившего минимальную цену – 1 604 000 руб., Общество отказалось от заключения контракта, в результате чего контракт был заключен со следующим участником, предложившим цену после цены победителя. Разница в предложениях составила 412042 руб. 45 коп., которые Учреждение считает убытками и просит взыскать их с ответчика, утверждая, что обеспечение заявки, внесенное ответчиком, Учреждению не перечислялось. Истец указал, что повторное проведение аукциона свидетельствует о несении дополнительных расходов по вине ответчика. В дополнениях к жалобе истец указал, что суд не мотивировал отказ в иске в части взыскания суммы обеспечения заявки, не выяснил, какие убытки причинены: реальный ущерб или упущенная выгода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.03.2016 в единой информационной системе в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания № 4, расположенного по ул. Боровая, 17 в г. Петрозаводске. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 174 870 руб.

ООО «Поддоны Карелии» подало заявку на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.04.2016 к участию в аукционе допущено несколько претендентов, включая Общество.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.04.2016 победителем аукциона признано Общество с предложением цены контракта 1 604 000 руб., которому следовало в определенные законодательные сроки подписать на электронной площадке государственный контракт, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

14.04.2016 ООО «Поддоны Карелия» направило на электронную почту Учреждения (заказчика) уведомление об отказе от заключения контракта, обосновав его отказом кредитных организаций в выдаче банковской гарантии.

В регламентированный срок подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий оператору электронной торговой площадки Общество не направило, о чем оператор ЗАО «Сбербанк-АСТ» уведомил заказчика.

Решением единой комиссии заказчика, оформленным протоколом от 20.04.2016, на основании части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ООО «Поддоны Карелии» признано уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое антимонопольный орган принял решение от 02.06.2016 № РНП 04-17/56-2016 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сделав вывод о недобросовестном поведении Общества.

16.05.2016 Учреждение заключило государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания № 4 с обществом с ограниченной ответственностью "КарелЖилСтрой", в заявке которого предложение цены контракта составляло 2 016 042 руб. 45 коп. В последующем работы выполнены и переданы заказчику по акту №1 о приемке выполненных работ от 10.11.2016, оплата работ на сумму 2 016 042 руб. 45 коп. произведена истцом 21.11.2016 платежным поручением № 590427.

В ответе на претензию о возмещении убытков Общество отказало в удовлетворении претензии, считая, что Учреждение, заключившее контракт по цене ниже минимальной по аукциону, не понесло убытков, а организационно-правовая форма заказчика – казенное учреждение – не предполагает ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды. Кроме того, Общество сообщило, что сумма обеспечения заявки в размере 31 748 руб. 48 коп. была списана со счета Общества на электронной торговой площадке и поступила в распоряжение заказчика (л.д.52-54).

Отказ Общества в удовлетворении требования Учреждения о выплате убытков в сумме 412 042 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Вопреки мнению апелляционной жалобы, сам истец в качестве основания иска должен обосновать перед судом отнесение взыскиваемых убытков к реальному ущербу либо упущенной выгоде.

Истец обосновывает свои требования разницей в стоимости контрактов уклонившегося от заключения контракта участника и ценой, выполнившего работы ООО "КарелЖилСтрой".

Между тем судом первой инстанции установлено, что государственный контракт с другим участником заключен по цене на 36,5 % ниже начальной (максимальной), а значит уже экономически обоснованной заказчиком (истцом) цены контракта. Таким образом, имеет место недоказанность несения заказчиком убытков в заявленном в размере при имевшем место значительном снижении суммы контракта не только победителем, но и следующим участником, предложившим лучшую цену вслед за победителем. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 174 870 руб., фактически контракт был заключен со вторым участником по цене 2 016 042 руб. 45 коп., экономия бюджетных средств составила 36,5 % по сравнению с экономически обоснованной ценой, определенной проектно-сметным методом и установленной заказчиком.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Из текста статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, является правом, а не обязанностью заказчика.

Истец убедительно не обосновал, что заключение государственного контракта с ООО "КарелЖилСтрой" по предложенной цене являлось для заказчика вынужденной, неизбежной мерой в имевшихся периоде и обстоятельствах. Такой вынужденности и срочности без объявления нового размещения заказа истец не обосновал.

Часть 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, вопреки позиции истца, не дает возможности автоматического взыскания убытков в такой ситуации при заключении контракта со вторым участником, для этого в любом случае необходимо установление и доказанность в суде совокупности условий для взыскания убытков, чего в настоящем деле по убеждению апелляционного суда не установлено.

Ссылка истца на то, что суд не мотивировал отказ в иске в части взыскания суммы обеспечения заявки, отклоняется, поскольку в заявленные исковые требования Учреждение такое требование и обоснование не включало.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 261-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу № А26-4393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова