Постановление № А26-4437/16 от 06.06.2017 АС Республики Карелия

06 июня 2017 года

Дело №

А26-4437/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в     г. Петрозаводске Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 № 16), от открытого акционерного общества «Петромика» ФИО2 (доверенность от 16.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петромика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу  № А26-4437/2016,

                                                         у с т а н о в и л:

   Открытое акционерное общество «Петромика» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 26 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Определением от 21.06.2016 судом произведена процессуальная замена государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                  г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - Учреждение) в порядке правопреемства.

Решением от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Учреждения от 11.03.2016 № 26 признано недействительным в части выводов о неправомерном применении в 2012-2014 годах пониженных тарифов на основании пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009              № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), начисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафных санкций, а также начисления пеней и штрафных санкций в связи с неуплатой страховых взносов, исчисленных с сумм выплаты вознаграждения члену совета директоров ФИО3 В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017 решение от 18.10.2016 отменено в части признания недействительным решения Учреждения от 11.03.2016 № 26 по доначислению страховых взносов, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с неправомерным применением в 2012 - 2014 годах пониженных тарифов на основании пункта 8 части 1 статьи 28 Закона          № 212-ФЗ. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение от 18.10.2016 оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017, а решение от 18.10.2016 оставить в силе.

      В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения просил оставить постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017 без изменения, полагая его правомерным.

      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

       Как видно из материалов дела, Учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Обществом за период с 2012 по 2014 год.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2016 № 11.

Решением Учреждения от 11.03.2016 № 26  Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 93 923 руб. 79 коп. и ему доначислены страховые взносы в сумме 685 075 руб. 38 коп., а также начислены пени в сумме 106 651 руб. 61 коп.,

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы Учреждения о неправомерном невключении в базу для доначисления страховых взносов выплаты по договору возмездного оказания услуг в пользу физического лица ФИО4 в сумме      52 000 рублей; неправомерном невключении в базу для доначисления страховых взносов выплаты вознаграждения члену совета директоров ФИО3 в сумме 180 000 рублей; выявление суммы не принятых к зачету расходов, произведенные работодателем с нарушением требований законодательства на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме         4 422 руб. 48 коп; выявление неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, что повлекло начисление страховых взносов в сумме 669 784 руб. 40 коп.

Общество, считая решение Учреждения не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило ненормативный акт в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признал решение Учреждения незаконным в части  доначисления страховых взносов по эпизоду неправомерного применения пониженного тарифа, а также начисления пеней и санкций по эпизоду неправомерного не включения в базу выплат члену совета директоров и указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Общество обязанности по уплате данных сумм.

Апелляционный суд, посчитав неправомерным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Учреждения по доначислению страховых взносов, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с неправомерным применением в 2012 - 2014 годах пониженных тарифов, отменил его в этой части.

В силу положений Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона.

Частью 2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2012 - 2014 годах

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №  212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно приведенной норме в редакции, действовавшей до 01.01.2016, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество применяет УСН. Основным и единственным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32). Дополнительным видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011            № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

В ходе проверки Учреждение установило, что Общество в спорный период фактически получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), а от сдачи его в аренду.

Доход от сдачи имущества в аренду в общем объеме доходов в 2012 году составил 78%, в 2013 году - 80%, в 2014 году - 70% (приложение № 4 к акту выездной проверки от 29.01.2016 № 11).

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам, ул. М. Горького, д. 25 и ул. Коммунальная, д. 20 в гор. Петрозаводске, помещения в которых сдавало в аренду. Факт получения Обществом свыше 70% от общей суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества сторонами не оспаривается, а подтверждается представленными расчетами формы РСВ-1 ПФР за 2012-2014 годы.

Согласно заключенным с арендаторами договорам аренды имущества Общество (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договоров арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии и осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости, а также своевременно перечислять арендные платежи.

Исходя из содержания представленных в материалы дела копий договоров аренды нежилых помещений, их условия являются однотипными, и к обязанностям арендодателя (Общества) отнесены, в частности, обязанности устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций на объектах аренды, произошедшие не по вине арендатора, заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, специализированной организацией на вывоз мусора, обеспечить предоставление арендаторам права пользования системами коммуникации здания.

В данном случае арендная плата состоит из платы за непосредственное пользование объектами аренды и оплаты, связанных с этим обстоятельством коммунальных услуг.

Таким образом, полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы и доходом арендодателя именно от сдачи имущества в аренду.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель при сдаче недвижимого имущества внаем не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Возникшая из договора аренды обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии предусмотрена                  статьей 616 ГК РФ.

При этом данная обязанность арендатора является обязанностью арендатора перед арендодателем - собственником помещений, а не перед уполномоченной собственником управляющей организацией. Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием переданных в аренду помещений обусловлено деятельностью Общества именно по сдаче имущества в аренду, и все связанные с этим обстоятельством доходы следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения пониженного тарифа в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона          № 212-ФЗ.

То обстоятельство, что Общество, являясь собственником и арендодателем недвижимого имущества, от своего имени заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение всего здания коммунальными услугами, правомерно не расценено апелляционной инстанцией в качестве доказательства осуществления Обществом действий по управлению недвижимым имуществом. Данные действия направлены на поддержание объектов в технически исправном состоянии с целью обеспечения нормального функционирования здания и возможности использования имущества как объект аренды.

Оплата соответствующих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

 Собственник имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Деятельность Общества по сдаче имущества в аренду в соответствии с ОКВЭД относится к группе 70.20.2 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», которая в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не входит.

Доказательств осуществления деятельности по управлению недвижимым имуществом и получения доходов от указанного вида деятельности в проверяемом периоде в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа, равно как и вывод об отмене решения суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Учреждения в этой части недействительным и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

                                                     п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу  № А26-4437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петромика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова